9 C 164/2025-63 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z titulu dluhu z poskytnutých úvěrů žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že nejprve dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl i předpis splátek pro žalovaného zvolenou variantu úvěru (dále jen "Smlouva"). Na jejím základě žalovaný při podpisu Smlouvy převzal finanční obnos ve výši , částka, v místě jeho bydliště a toto potvrdil podpisem Smlouvy. V souladu se Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka měla být uhrazena žalovaným k datu , datum, . Žalovaný řádně nehradil splátky, naposled uhradil částku , částka, k datu , datum, a celkově dlužil , částka, odpovídající jistině ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za úvěr ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradě za hotovostní splátky ve výši , částka, . Dále žalovaný uzavřel se stejným právním předchůdcem již k datu , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále souhrnným poplatkem ve výši , částka, . Celkově měl žalovaný vrátit částku , částka, v , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Žalovaný řádně úvěr nesplácel a dlužil tak na jistině úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , v dlužné částce za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradě za hotovostní splátky , částka, . Zároveň pak žalobkyně požadovala po žalovaném i částku ve výši , částka, sjednané smluvní pokutě. Žalovaný výše uvedené částky nevrátil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, . Obě pohledávky za žalovaným pak byly postoupeny na žalobkyni na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný řádně informován dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne , datum, .3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.4. Soud tak postupoval v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění: právní předchůdce žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně k datu , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále souhrnným poplatkem ve výši , částka, . Celkově měl žalovaný vrátit částku , částka, v , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Žalovaný řádně úvěr nesplácel a dlužil tak na jistině úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , v dlužné částce za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradě za hotovostní splátky , částka, . Zároveň pak žalobkyně požadovala po žalovaném i částku ve výši , částka, sjednané smluvní pokutě. Dále právní předchůdce žalobkyně dne , datum, uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl i předpis splátek pro žalovaného zvolenou variantu úvěru (dále jen "Smlouva"). Na jejím základě žalovaný při podpisu Smlouvy převzal finanční obnos ve výši , částka, v místě jeho bydliště a toto potvrdil podpisem Smlouvy. V souladu se Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka měla být uhrazena žalovaným k datu , datum, . Žalovaný řádně nehradil splátky, naposled uhradil částku , částka, k datu , datum, a celkově dlužil , částka, odpovídající jistině ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za úvěr ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradě za hotovostní splátky ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně zjišťována v obou případech z čestného prohlášení žalovaného, podkladů ohledně majetkových poměrů žalovaného a nákladů na domácnost, jakož i z pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy na pracovní poměr na dobu neurčitou a výplatních lístků. Oba úvěry pak byly žalovanému poskytnuty na základě žádostí žalovaného ze dne , datum, a , datum, . Uvedené skutečnosti pak měl soud za bezpečně zjištěné a prokázané z uvedených listinných důkazů, kterým tedy žalovaný neodporoval a nezpochybnil jejich věrohodnost a pravost. Žalovaný výše uvedené částky nevrátil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, . Obě pohledávky za žalovaným pak byly postoupeny na žalobkyni na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný řádně informován dopisem ze dne , datum, .6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro rozhodnutí soudu bylo podstatné, že bylo možné učinit bezpečný závěr o tom, že žalovanému byly poskytnuty úvěry ve výši , částka, a , částka, a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky, avšak neučinil tak, řádně poskytnuté úvěry nesplácel a prokazatelně dlužil žalobou požadované částky. Rovněž bylo bezpečně zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly řádně postoupeny na žalobkyni.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od , datum, , (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem , Anonymizováno, soud posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o spotřebitelský úvěr, přičemž tedy na uzavřené Smlouvy bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdce žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.10. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.11. Podle přesvědčení soudu pak žalobkyně, respektive její právní předchůdce splnil nejen svou informační povinnost vůči žalovanému, ale stejně tak řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, o čemž svědčily fakticky provedené dotazy ve vztahu k žalovanému v rámci dostupných databází , Anonymizováno, , zároveň měl právní předchůdce žalobkyně k dispozici pracovní smlouvu a výplatní pásky žalovaného, stejně tak i další podklady ke