14 C 200/2025-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 668 892 Kč a částky 12 000 Kč. K důvodům žaloby uvedl, že uzavřel s žalovanou kupní smlouvu 21. 12. 2022, na základě, které nabyl vozidlo , Anonymizováno, následně registrované r.z. , Anonymizováno, a zaplatil kupní cenu 668 892 Kč. Mezi účastníky byla sjednána záruka 24 měsíců na veškeré vady vozidla. Žalobce převzal vozidlo dne 27.9.2023 nicméně dne- 4.12.2023 se na vozidle projevila vada spočívající v závadě sos tlačítka, klepání motoru za studena, tato byla dne 4.12.2023 uplatněna u žalované s nárokem na opravu, vadu žalovaná opravila dne 20.12.2023,- 8.3.2024 se projevila vada spočívající v rozsvícení stropních světel bez možnosti zapnutí a vypnutí, uplatněná u žalované dne 8.3.2024 s požadavkem žalobce opravit tuto závadu, vada byla odstraněna dne 8.3.2024,- 13.12.2024 se projevila vada spočívající v závadě sos tlačítka, které se samovolně vytáčelo, sporadicky vrzal spojkový pedál, nedrželo těsnění na levém přední světle, uplatnění u žalované dne 13.12.2024 s nárokem na opravu, vada měla být odstraněna dne 13.1.2025,- 3.2.2025 se opět projevila závada samovolného vytáčení nouzového tlačítka sos, současně došlo k samovolnému zapínání a vypínání stropních světel, problikávání infotainmentu, uplatněná u žalované 3.2.2025 s nárokem na opravu, vady měly být odstraněny do 3.3.2025,- 25.3.2025 žalobce zjistil další závady spočívající ve sporadickém rozsvěcování stropních světel bez možnosti zapnutí nebo vypnutí, projevila se vada parkovacích senzorů, které při nastartování a jízdě k překážce nefungovaly a až po zařazení zpátečky se aktivovaly a opět přestaly fungovat po nějaké době ujetí, opětovně se projevila závada sos tlačítka, motor klepal za studena, uplatněné u žalované dopisem ze dne 25.3.2025 s nárokem na odstoupení od smlouvy. Žalobce umožnil žalované prohlédnutí vozidla dne 14.5.2025, vozidlo předal žalované dne 14.5.2025 s nájezdem 16 500 km, avšak žalovaná, přestože byla vyzvána k vrácení kupní ceny 668 892 Kč tuto žalobci nezaplatila. Žalobce si také nechal vozidlo prohlédnout odborníkem v oboru , tituly před jménem, , právnická osoba, , který zpracoval odborný posudek č. , hodnota, , v němž konstatoval vadu parkovacích senzorů, vadu osvětlení bez možnosti zapnutí a nesvícení při otevření dveří. Za toto odborné vyjádření zaplatil žalobce 12 000 Kč, které nyní požaduje po žalované jako náklady při uplatnění práva z vadného plnění.2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává ani z části, je pravdou, že se žalobce několikrát dostavil do servisu z důvodu popsaných žalobcem a na schůzce s žalobcem dne 14.5.2025 žalovaná uvedla, že je ochotna jednat o výkupní ceně vozidla ve výši 526 580 Kč s ohledem na amortizaci.Dokazování3. V rámci provedeného dokazování soud nemohl vycházet z nesporných tvrzení účastníků, neboť žalovaná se bez omluvy nedostavila na první jednání soudu dne 7.1.2026 a její skutková tvrzení obsažená ve vyjádření nespornost skutkových tvrzení neumožňovala.4. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající byla dne 21.12.2022 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo nové vozidlo , Anonymizováno, s doplňkovou výbavou za cenu po cenovém zvýhodnění včetně DPH 657 592 Kč. Tato cena vycházela ze základní ceny vozidla 727 000 Kč (Kupní smlouva o prodeji automobilu na čl. 19-20). Součástí sériové výbavy vozidla bylo mimo jiné – tlačítko tísňového volání ve voze umožňující telefonickou hlasovou péči do chvíle, než dorazí pomoc, infotainment Ready 2Discover, Parkovací senzory Parkpilot se zobrazením situace na displeji, Ambientní osvětlení II (prostoru nohou, lišty přístrojové desky, ozdobných lišt dveří, dvě lampičky na čtení, podsvícení klik dveří (kupní smlouva o prodeji automobilu na čl. 49-50).5. Žalobce uzavíral smlouvu jako fyzická osoba a sleva byla poskytnuta z důvodu zaměstnaneckého poměru (poznámka obsažená v citované Kupní smlouvě, zaměstnanecký-program pro skupinu , Anonymizováno, ). Mezi účastníky bylo ujednáno, že vozidlo zůstává ve vlastnictví žalované až do úplného zaplacení kupní ceny (čl. 4.5.1 Kupní smlouvy na čl. 47-53). Dále bylo smluveno, že žalovaná poskytla žalobci záruku v rozsahu stanoveném výrobcem na bezchybný provoz, záruku za vadu laku, prorezavění, jejíž rozsah a podmínky jsou stanoveny v příloze č. 1 smlouvy a dále záruku za mobilitu, jejíž rozsah a podmínky jsou stanoveny v příloze č. 2 smlouvy (čl. 4.4.1. Kupní smlouvy na čl. 47-53). Žalobce si také v zaplatil „prodlouženou záruku“ 4 roky/80 000 Km (EA5) podle toho, která situace nastane dříve (specifikace kupní ceny v kupní smlouvě). V případě výskytu vady v průběhu záruky za jakost, má žalobce nárok na bezplatné odstranění vady ve lhůtě přiměřené náročnosti opravy a pokud k jejím odstranění nedojde ani ve lhůtě do 60 dnů ode dne uplatnění může místo opravy uplatnit nárok na slevu z kupní ceny nebo právo od této kupní smlouvy odstoupit. Výslovně se sjednalo, že jiné nároky žalobce vyplývající z vad vozidla, které se na něm v průběhu záruční dob stanovených v záruce za jakost a vyskytnou, jakož i nároky vzniklé v přímé souvislosti s těmito vadami a jejich uplatnění, žalobci nepřísluší (čl. 4.4.1. Kupní smlouvy na čl. 47-53).6. Ačkoliv byl žalobce opětovně soudem vyzýván k předložení celé kupní smlouvy, tj. i včetně příloh a prokázání smluvených podmínek záruky za jakost, žalobce přílohy kupní smlouvy nepředložil s odůvodněním, že doložil vše, co má k dispozici. Byla předložena jen příloha smlouvy Prohlášení kupujícího týkající se hodnot CO2, z něhož soud nezjistil rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.7. Žalobci byla vystavena záloha za vozidlo dne 8.9.2023 ve výši 668 892 Kč (zálohová faktura NV). Záloha na stejnou částku byla žalovanou vystavena i dne 14.9.2023 (1 zálohová faktura). Žalobce zaplatil kupní cenu vozidla ve výši 668 892 Kč upravenou dle doplňkové výbavy, která vycházela ze základní ceny vozidla 727 900 Kč. (Daňový doklad č. 3230119 ze dne 27.9.2023).Žalobce převzal vozidlo dne 27.9.2023 (protokol o převzetí nového vozu značky VW). Při převzetí vozidla provedl žalobce kontrolu vnějšího stavu, interiéru, kapalin, činnosti motoru, elektrické výbavy a ostatního zařízení včetně zámků a klíčů. Žalobce současně prohlásil, že vozidlo přebírá bez vad (protokol o převzetí vozu značky VW ze dne 27.9.2023).Automobil žalobce byl následně registrován r.z. , Anonymizováno, a žalobce byl jeho prvním majitelem (technický průkaz vozidla).8. Dne 4.12.2023 přistavil žalobce vozidlo do servisu žalované s požadavkem vyvážení kol, výměny pneu, „ořech“ u ruční brzdy a závady sos tlačítka (zakázkový list žalované č. .., Anonymizováno, ). Žalovaná dne 20.12.2023 předala vozidlo žalobci po provedení opravy – samovolného vytáčení sos tlačítka, po nastartování za studena klepání z motorového prostoru (zakázkový list žalované , Anonymizováno, .9. Dne 8.3.2024 žalobce opět přistavil vozidlo do servisu žalované s požadavkem – sporadicky se rozsvěcují stropní světla, nejdou vypnout ani zapnout. Termín dokončení opravy 8.3.2024 (zakázkový list žalované , Anonymizováno10. Dne 13.12.2024 přistavil žalobce vozidlo do servisu žalované s požadavkem – chyba funkce nouzového volání, nedrží těsnění na levém předním světle, sporadicky vrže při sešlápnutí spojkový pedál (zakázkový list žalované č. .., Anonymizováno, ) Žalovaná k této opravě poznamenala, že je nutno provést úkon – řídící jednotka modulu nouzového volání s předpokládaným termínem dokončení 13.1.2025 ( zakázkový list žalované , Anonymizováno, ).11. Dne 3.2.2025 žalobce přistavil vozidlo do servisu žalované k opravě – sporadicky samovolného zapínání nouzového volání, samovolného zapínání a vypínání stropních světel, samovolného problikávání infotainmentu (zakázkový list žalované , Anonymizováno, ).12. Dne 25.3.2025 žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 21.12.2022 pro opakující se vady na vozidle po opravě, pro které nemůže vozidlo řádně užívat a to konkrétně pro: vadu ze dne 4.12.2023 spočívají v samovolném vytáčení sos tlačítka, klepání v motorovém prostoru při nastartování za studena, vadu ze dne 8.3.2024 spočívající ve sporadicky se rozsvěcujících stropních světlech bez možnosti vypnutí a zapnutí, vadu ze dne 13.12.2024 opakovanou vadu nouzového volání, nedržení těsnění na levém předním světle, vrzání spojkového pedálu, již dříve opravovanou vadu ze dne 3.2.2025 projevující se v samovolném zapínání nouzového volání, samovolného zapínání a vypínání stropních světel, vedle toho problikávání infotainmentu. Dále uvedl, že od poslední opravy se na vozidle projevily další vady: opětovné sporadicky se rozsvětlující stropní světla, porucha předních parkovacích senzorů, světlení vozidla někdy ano někdy ne, po nastartování vozidla za studena je opět slyšet klepání v motorovém prostoru. Žalobce tímto vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 668 892 Kč (dopis žalobce Uplatnění práva z vadného plnění ze dne 25.3.2025). Tento dopis byl žalované podán na poštu dne 26.3.2025 a dle § 573 o.z. byl žalované doručen dne 31.3.2025 (podací lístek po