14 C 63/2025-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 17.9.2005 s odůvodněním, že manželské soužití je hluboce rozvráceno a již neplní žádný účel.Manžel navrhl zamítnutí návrhu, neboť není dán kvalifikovaný rozvrat.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 17.9.2005 v , adresa, , , Anonymizováno, (oddací list). Za trvání manželství se narodili nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , o jejichž poměrech pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, (citované rozsudku).Z nesporných tvrzení účastníků učiněných při jednání soudu dne 25.2.2026, soud zjistil, že manželé obývají jeden byt v , adresa, , manžel pracuje v , adresa, přijíždí dvakrát do měsíce na dobu od čtvrtka do neděle, manželé mají již od počátku manželství rozdělené účty, manžel hradí nájem bytu, dětem internát (platba pojistek byla spornou), rodina nebyla na společné dovolené, nejméně od roku 2018 manželé spí odděleně a v roce 2017 společně navštívili psychologa (nikoliv manželskou poradnu).Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manžel tráví čas ve společném bytě tak, že si čte, s ničím nepomáhá, nepřipravuje se s dětmi do školy, nezajímá se o chod domácnosti, sám navštěvuje kostel a své rodiče.Namítal-li manžel, že obsah návrhu na rozvod manželství je v rozporu s tím, co zjistil soud v řízení ve věci péče o nezletilé děti pod sp. zn. , Anonymizováno, , soud z protokolu o jednání ze dne , datum, před , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, , zjistil, že tehdy slyšené děti účastníků (nezl. , jméno FO, , nezl. , jméno FO, i nezl. , jméno FO, ) vypověděli, že o vše se stará matka, na rozdíl od otce, který jezdí ze zaměstnání domů na víkend jedenkrát za 14 dní (citovaný protokol o jednání).V rámci jednání soudu byl zjištěn postoj manželky, která vylučuje obnovení manželského soužití, protože problémy v manželství jsou letité a při návštěvě psychologa v roce 2017 se dozvěděla o manželově , Anonymizováno, , díky čemuž si uvědomila, že s manželem již nechce být. Postoj manželky, která zjevně nechce obnovit manželské soužití byl zjištěn i z výslechu manželky, kdy uvedla, že není nic ,co by manžel mohl udělat k tomu, aby byla ochotna obnovit manželské soužití.Při jednání soudu také byl zjištěn názor manžela na způsob, kterým si představuje obnovení soužití za situace, kdy manželka zjevně nechce obnovit manželské soužití. Manžel měl za to, že největší problém je v komunikaci mezi manžely, kdy on se manželky něco zeptá, ona mu neodpoví, tento problém je letitý, je zapříčiněn i rozdílnými povahovými vlastnostmi manželů, a kdyby byla manželka ochotna komunikovat, mohlo by podle manžela dojít k obnovení soužití.Soud zamítl důkaz výslechem manžela, neboť manžel, ač řádně předvolaný, se k jednání nedostavil s vysvětlením, že je pracovně zaneprázdněn a to, přestože soud k návrhu manžela již jednou jednání nařízené na 11.2.2026 odročoval na 25.2.2026, tak aby měl manžel čas k přípravě jednání. Manžel měl tudíž dostatek času k přípravě jednání a upřednostnil-li své pracovní záležitosti, sám se vzdal možnosti, aby mohl být soudem vyslechnut.Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud rovněž neměl pochybnosti o věrohodnosti výpovědi manželky, které odpovídala i zjištění učiněná z protokolu o výslechu nezletilých dětí před , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, . Jelikož soud nezjišťoval příčinu rozvratu manželství, bylo nadbytečné, aby hodnotil věrohodnost výpovědi manželky v části popisující nevěru manžela. Z výpovědi manželky bylo pro posouzení věci rozhodné jen to, jakým způsobem probíhá manželské a rodinné soužití účastníků, a v této části považoval soud výpověď za věrohodnou.Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) platí, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud i přes nesouhlas manžela konstatoval, že manželství účastníků je dle § 755 o.z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé již netvoří manželské a rodinné společenství. Manželé bydlí odděleně během pracovního týdne, nejméně od roku 2023 (nesporná tvrzení), při příjezdu manžela jedenkrát za 14 dní na víkend (nesporná tvrzení) manžel nesdílí běžnou starosta o domácnost (výpověď manželky i výpovědi dětí v řízení , Anonymizováno, , rodina netráví společně volný čas ani dovolené (výpověď manželky ), problémy v manželství jsou dlouhodobé nejméně od roku 2017, kdy manželé společně navštívili psychologa (nesporná tvrzení) a současně sám manžel má za to, že je dlouhodobě i špatná komunikace mezi manžely (tvrzení manžela při jednání soudu). Představa manžela o možnosti obnovení manželského soužití naráží na pevný, trvalý a odhodlaný postoj manželky ukončit soužití, a i z těchto důvodů má soud za to, v souladu s § 758 o.z., že manželé spolu nežijí, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské soužití obnovit zjevně nechce. Při takto prokázaném kvalifikovaném rozvratu manželství dle § 755 odst. 1 o.z. a pravomocné úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu dle § 755 odst. 3 o.z., soud manželství účastníků rozvedl bez zjišťování příčiny rozvratu.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak že žádnému z účastníků právo nepřiznal. Požadoval-li manžel přiznání práva na náhradu nákladů řízení s odůvodnění, že kdyby s ním manželka komunikovala, nemusel by být podán návrh na rozvod manželství, soud v této okolnosti důvody přiznání práva na náhradu nákladů řízení neshledal, neboť manžel byl procesně neúspěšný, naopak by manželka mohla požadovat právo na náhradu nákladů řízení a současně nebyly zjišťovány příčiny rozvratu manželství.