2 C 136/2025-109 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 211,05 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. K důvodům žaloby uvedla, že dne 15. 8. 2023 uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, , dne 5. 10. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 15. 12. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci nichž uzavřela s žalovaným také kupní smlouvy na koncová zařízení. V rámci smluv byly sjednány podmíněné slevy na zařízení a smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení příslušenství či součástí na koncové zařízení. Žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané plnění, žalovaný však nehradil vystavená vyúčtování řádně a včas, proto mu žalobkyně účastnické smlouvy předčasně ukončila a požadovala úhradu dlužných částek: z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 2 000 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, 3 157,35 Kč, vyúčtování č. , hodnota, 2 077,68 Kč, vyúčtování č. , hodnota, 2 077,68 Kč, vyúčtování č. , hodnota, 1 760 Kč, vyúčtování č. , hodnota, 8,34 Kč, vyúčtování č. , hodnota, 80 Kč a vyúčtování č. , hodnota, zařízení 50 Kč. Žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku nezaplatil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2023 , Anonymizováno, k účastnické smlouvě č. , hodnota, , jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému toto zařízení za částku 1 001 Kč, kdy částka 81 Kč byla uhrazena při převzetí a dále pak žalovaný měl hradit 23 splátek po 40 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému první splátku ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne 3. 2. 2024 v částce 80 Kč. Zbylých 22 splátek žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne 7. 5. 2024 v částce 1 760 Kč.6. Účastníci si na toto zařízení sjednali podmíněnou slevu 1 000 Kč. Předmětem kupní smlouvy byly také , Anonymizováno, , za kupní cenu 1 Kč, kde si účastníci sjednali podmíněnou slevu ve výši 1 498 Kč. Poskytnutí slevy bylo vázáno na dodržení sjednané doby, tj. 24 měsíců trvání účastnické smlouvy a využívání služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a požadovala vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši celkem 2 077,68 Kč v rámci vyúčtování č. , hodnota, splatného 21. 5. 2024.7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2023 dodatek – prodloužení účastnických smluv k účastnické smlouvě č. , hodnota, , jejíž součástí byla kupní smlouva , jméno FO, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, za částku 1 001 Kč, kdy částka 81 Kč byla uhrazena při převzetí a dále pak žalovaný měl hradit 23 splátek po 40 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému první splátku ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne 3. 2. 2024, v tomto řízení je z citovaného vyúčtování uplatňována částka 50 Kč. Zbylých 22 splátek žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne 7. 5. 2024, v tomto řízení je z uvedeného vyúčtování uplatňována částka 1 760 Kč.8. Účastníci si na toto zařízení sjednali podmíněnou slevu 1 000 Kč. Předmětem kupní smlouvy byly také , částka, , kde si účastníci sjednali podmíněnou slevu ve výši 1 498 Kč. Poskytnutí slevy bylo vázáno na dodržení sjednané doby, tj. 24 měsíců trvání účastnické smlouvy a využívání služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a požadovala vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši celkem 2 077,68 Kč v rámci vyúčtování č. , hodnota, splatného 21. 5. 2024.9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 10. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout (se slevou) žalovanému toto zařízení za částku 1 Kč. Poskytnutí slevy bylo vázáno na dodržení sjednané doby, tj. 24 měsíců trvání účastnické smlouvy a využívání služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Jelikož žalovaný nehradil vystavené vyúčtování řádně a včas, žalobkyně smlouvu (předčasně) vypověděla a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v rámci vyúčtování č. , hodnota, v částce 3 157,35 Kč splatného dne 21. 5. 2024.10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, na číslo , IBAN, , jejíž součástí bylo ujednání o smlouvě o pronájmu zařízení , IBAN, . Žalobkyně poskytla žalovanému do užívání toto zařízení. Pronájem zařízení mu vyúčtovala v rámci vyúčtování č. , hodnota, v částce 80 Kč a vyúčtování č. , hodnota, v částce 8,34 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil.11. Žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni pronajaté zařízení , IBAN, . Jelikož tak neučinil, vyúčtovala mu žalobkyně v rámci vyúčtování č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.12. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2025 odeslanou 24. 2. 2025.13. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnická smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nesplnil své platební povinnosti dle ustanovení § 64 citovaného zákona, když neuhradil kupní cenu poskytnutých koncových zařízení dle ustanovení § 2079 o. z. Soud proto dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný, včetně účtované smluvní pokuty. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné účastnické smlouvy splnil. Žalobkyně naopak prokázala existenci pohledávky za žalovaným i její výši, soud proto vyhověl žalobě zcela.14. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že účastníci v rámci účastnických smluv, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, uzavřeli také kupní smlouvy dle § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kterými se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému zboží a žalovaný se zavázal toto zboží převzít a zaplatit kupní cenu. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně poskytla žalovanému sjednané slevy 1 000 Kč, které byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání konkrétní účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný nedodržel sjednanou dobu trvání účastnických smluv, ačkoliv žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poměrných výší poskytnuté slevy. V případě účastnické smlouvy č. , hodnota, účastníci uzavřeli dle § 2201 o. z. i smlouvu o pronájmu zařízení. V případě nedodržení smluvních podmínek, zejména pak pro případ, že žalovaná nevrátí pronajaté zařízení řádně a včas si účastníci dohodli smluvní pokutu 2 000 Kč. Žalovaná nedodržela smluvní podmínky, proto byla v souladu se smlouvou povinna vrátit pronajaté zařízení, což neučinila, a proto jí právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala smluvní pokutu. Žalobkyně prokázala jak existenci závazků za žalovaným, tak i jejich výši, soud proto shledal nároky žalobkyně důvodnými a žalobě v celém rozsahu vyhověl.15. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dle § 1958 o. z. do prodlení dle § 1968 o. z. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 211,05 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 19. 2. 2025, z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 19. 2. 2025 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 4. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši