3 C 20/2026-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby vydal žalobkyni , jméno FO, a dále aby zaplatil žalobkyni částku 39 965 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o pronájmu č. , hodnota, , na základě které si žalovaný pronajal přístroj , jméno FO, na 24 měsíců a za tento pronájem se zavázal platit splátky. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně smlouvu vypověděla. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky včetně sankcí a pronajaté věci. Žalobkyně požaduje úhradu částky 39 965 Kč sestávající z neuhrazených splátek ve výši 2 454,35 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč, poplatku za předčasné ukončení 14 867,55 Kč a sankci za prodlení s vrácením zařízení 21 552 Kč. Jednotlivé platby vyplývají ze Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k umožnění demontáže naposledy výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou do datové schránky žalovaného dne , datum, .3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci nebo nařízení jednání, tak soud rozhodl na základě listinných důkazů, ze kterých dospěl k tomuto skutkovému závěru:Strany mezi sebou dne , datum, uzavřely smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému předán do užívání na 24 měsíců přístroj , jméno FO, a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 898 Kč (smlouva, obchodní podmínky). Z přílohy č. , hodnota, vyplývá výše poplatku za předčasné ukončení pronájmu (příloha č. , hodnota, ). Žalovaný byl povinen vrátit přístroj prostřednictvím , právnická osoba, a zavázal se k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 24násobku sjednané splátky v případě se poruší povinnost vrátit přístroj a pronájem trval méně než 10 měsíců (smlouva) Žalobkyně vypověděla smlouvu dne , datum, (výpověď, podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení a vydání věci předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva, podací arch).4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Dle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citované zákonné ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou soud posoudil jako smlouvu o nájmu movité věci dle ustanovení § 2201 o. z. Smlouva byla uzavřená platně a žalovaný měl povinnost jednak uhradit dohodnuté splátky a sankce, které mu vznikly poté, co prodlením s jejich úhradou zavinil výpověď smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek, tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu 2 x 500 Kč dle bodu , Anonymizováno, . Smlouvy, dále jí vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 21 552 Kč za nevrácení přístroje dle bodu , Anonymizováno, . Smlouvy. Nárok na poplatek za předčasné ukončení smlouvy vyplývá z přílohy č. , hodnota, Smlouvy. Nárok na vrácení věci plyne také ze smlouvy včetně místa, prostřednictvím kterého je žalovaný povinen přístroj vrátit. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 391 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 965 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle ustanovení § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (žaloba o vydání věci) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 200 Kč ve výši 3 192 Kč. Soud vycházel z toho, že se v daném případě jednalo o dva samostatné nároky, které byly také samostatně zpoplatněny soudní poplatkem. Vzhledem k tomu, že úkony byly činěny žalobkyní společně, pak vznikl u úkonů učiněných dohromady nárok na pouze jeden paušál ve výši 450 Kč. U nároku na vydání věci považuje soud předžalobní výzvu za jednoduchou výzvu, proto žalobkyni u tohoto úkonu přiznal pouze půl úkonu. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 22 391 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.