3 C 303/2025-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně podala dne , datum, návrh na zvýšení výživného na částku , částka, počínaje , datum, do budoucna. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný je její otec, který byl rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, zavázán hradit na žalobkyni, tehdy nezletilou, částku , částka, . Následně se žalovaný s matkou žalobkyně dohodl na zvýšení výživného na , částka, , které hradil do , Anonymizováno, , kdy dne , datum, uhradil poslední výživné. Žalobkyně uvedla, že studuje na , podezřelý výraz, škole ve , adresa, ve , Anonymizováno, . ročníku denního studia, které zahájila dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se se studiem na střední škole zvýšily její výdaje spočívající v ubytování, stravě, dopravě pomůckách a zdravotních výdajích, požaduje zvýšení výživného od začátku studia na střední škole.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř.3. U jednání žalobkyně doplnila, že žalovaný dříve pracoval ve firmě svého otce, ale neví, zda to byl zaměstnanecký poměr. Zvýšené výživné , částka, hradil žalovaný od roku , Anonymizováno, na účet matky žalobkyně. Dále doplnila, že při rozvodu otec uváděl, že pracovat nebude, aby z něho nikdo nic nedostal.4. Z důkazů provedených u jednání dospěl soud k následujícímu skutkového závěru:Žalobkyně je studentkou , podezřelý výraz, školy ve , adresa, ve , Anonymizováno, . ročníku denního studia od roku , Anonymizováno, doposud (potvrzení o studiu). Žalovaný byl zavázán k úhradě výživného rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ve výši , částka, (rozsudek). Od roku , Anonymizováno, hradí žalovaný výživné ve výši , částka, , které někdy chodilo z účtu bratra žalovaného, někdy jeho otce a asi rok a půl zpět vždy vkladem na účet (výslech matky žalobkyně). Z výslechu žalobkyně vyplynulo, že v , Anonymizováno, ročníku platila za ubytování na internátu , částka, a stravné , částka, , od , Anonymizováno, ročníku dojíždí denně z , adresa, a zpět, což činí , částka, měsíčně, dále si hradí MHD kartu za , částka, měsíčně, za učebnice hradí každý rok mezi , částka, , má výdaje na oblečení na praxi ve , Anonymizováno, . ročníku, tj. , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, si pořizovala dioptrické brýle za , částka, , za obědy platí , částka, za jeden, se školou měla výdaje ještě na výlety a seznamovací kurz, který byl v , Anonymizováno, . ročníku a stál , částka, a teď bude ještě jeden a stojí , částka, . V , Anonymizováno, . ročníku hradila lyžařský kurz za , částka, . Od , Anonymizováno, . ročníku stojí obědy , částka, měsíčně. Ve , Anonymizováno, . ročníku chodila do tanečních, které stálo , částka, a dále si dělala řidičský průkaz , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za celkem , částka, . S pomocí rodiny si pořídila , Anonymizováno, , na kterou si přispěla , částka, a také něco na výbavu na ni. Na mobil si přispívala , částka, . Z výslechu matky soud zjistil, že , Anonymizováno, na praxi stály , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dohromady , částka, . Z rozsudku č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný pracoval jako osoba samostatně výdělečné činná v oboru zprostředkovatelská činnost s příjmem cca , částka, . S ohledem na to, že žalobkyně neměla žádné informace o výdělcích žalovaného, soud si u Úřadu práce dle ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. vyžádal přehled pracovních nabídek a z nich zjistil, že průměrný příjem z obchodní činnosti v roce 2023 byl , částka, , v roce 2024 činil částku , částka, , v roce 2025 částku , částka, a v roce 2026 částku , částka, (přehled pracovních nabídek úřadu práce, přehled angažovanosti žalovaného v obchodních společnostech).5. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle ustanovení § 913 odst. 2 věta první o. z. platí při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda neodstupuje nepřiměřená majetková rizika.7. Při právním hodnocení věci soud vycházel z ustanovení § 911 o. z., podle kterého soud přizná výživné dítěti, a to i zletilému, pokud není schopno se samo živit. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně se prezenčně připravuje na své budoucí povolání. Aktuálně se nachází ve , Anonymizováno, . ročníku střední školy. Z výpovědi žalobkyně i její matky, slyšené jako svědkyně, vyplynulo, že žalovaný hradil výživné od roku , Anonymizováno, ve výši , částka, a poslední částka byla uhrazena dne , datum, . Žalobkyně požadovala přiznání výživného od začátku studia na střední škole, kdy z výslechů soud zjistil, že její výdaje spojené se studiem se skutečně od , datum, zvýšily. Zároveň soud dospěl k závěru, že i příjem žalovaného se od posledního rozhodnutí soudu zvýšil, kdy soud vycházel z potenciálního příjmu žalovaného dle zprávy Úřadu práce, ze které zjistil, že za roky 2023-2026 se průměrná mzda pracovních nabídek v oboru obchodní činnost pohybovala od , částka, po , částka, . Soud s ohledem povinnost žalovaného hradit výživné žalobkyni, která nezaniká dosažením zletilosti dítěte, ale ukončením přípravy na budoucí povolání, přiznal žalobkyni nárok na výživné v požadované výši , částka, od , datum, do budoucna, kdy dle doporučených tabulek by výživné mohlo být přiznáno s ohledem na potencialitu příjmu žalovaného i vyšší, nicméně soud je vázán návrhem žalobkyně, která požadovala výživné ve výši , částka, .8. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výživné za žalované období hradil pouze částečně, vyčíslil soud nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, (kdy splatnost výživného za , Anonymizováno, nastala již v , Anonymizováno, ) částkou , částka, . Částka se skládá z doplatku částečně hrazeného výživného za dobu od , Anonymizováno, ve výši , částka, a plného výživného za období od , Anonymizováno, ve výši , částka, . Lhůtu pro úhradu tohoto dlužného výživného soud stanovil na 3 dny od právní moci rozhodnutí s ohledem na ustanovení § 160 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému účastníkovi soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, kdy plně úspěšná byla v řízení sice žalobkyně, ale ta náklady nepožadovala.