33 C 303/2019-291 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 460 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná způsobila žalobkyni škodu tím, že dne [datum] provedla závaznou rezervaci 14 ks letenek pro [právnická osoba], [IČO] pod rezervačním číslem [anonymizováno] a přes žádost zákazníka o storno letenek zrušení rezervace neprovedla. Dne [datum] žalovaná změnila ticketing limit na den [datum]. Následně však žalovaná použitím příkazu QN rezervaci odstranila ze systému [anonymizováno]. Žalovaná žalobkyni o rezervaci letenek ani o požadavku o storno neinformovala, a to ani v předávacím protokolu při skončení pracovního poměru žalované. Rezervaci bylo možné zrušit do [datum]. Po tomto termínu bylo možné vystornovat pouze 20 % rezervovaných míst. Žalobkyně se o rezervaci letenek dozvěděla až v [měsíc] [rok]. S ohledem na blokaci míst na uvedené trase bylo žalobkyni naúčtováno penále dle pravidel pro rezervaci skupin ve výši 20 460 Kč. Žalobkyně částku ve výši 20 460 Kč uhradila dne [datum]. 2. Žalovaná v obraně uvedla, že ukončila pracovní poměr ke dni [datum]. Údajná škoda byla šetřena škodní komisí teprve dne [datum], když již žalovaná neměla žádný přístup k podkladům a ani přístup do systému pro rezervaci letenek. Pojišťovna žalované odmítla plnit z pojištění odpovědnosti s odkazem neprokázání vzniku pojistné události a z důvodu opožděného uplatnění pojistné události žalovanou. Paní [celé jméno svědkyně] žalované potvrdila, že rezervaci za [právnická osoba] skutečně provedla, nicméně požadavek na zrušení zadala u jiné zaměstnankyně žalobkyně. Absence rezervace v předávacím protokolu nedokládá, že by žalobkyně nebyla o rezervaci informována. Systém žalobkyně obsahoval kompletní seznam rezervovaných letenek včetně upozornění na blížící se termín zrušené objednávky i letu. Žalovaná upozornila žalobkyni, že storno letenek bez poplatku by při tvrzeném datu potvrzení rezervace ze dne [datum] bylo možné učinit nejpozději dne [datum], kdy však sama žalovaná byla naposledy v práci dne [datum], dále nastoupila až teprve dne [datum] a naposledy byla v práci dne [datum]. Žalobkyně se zjevně o včasnost údajného storno požadavku ze strany ob jednatele letenek nijak nezajímala a požaduje úhradu storno po žalované jako bývalé zaměstnankyni. Není zjevné, jakou právní povinnost měla žalovaná porušit a nelze tedy ani prokazovat ani tvrdit kauzální nexus mezi údajným porušením právní povinnosti žalovanou a vznikem škody. Žalovaná nezrušila rezervaci v systému [anonymizováno]. Vyskakovacích oken tzv.„ Q“ bylo několik, např. ohledně počtu kufrů, evidence cestovních dokladů a dalších. Žalovaná zrušila jen některá z těchto vyskakovacích oken např. na řádku 016 a 032 výpisu ze systému [anonymizováno]. Respektive lze předpokládat, že tak učinila žalovaná, pokud byla v daných termínech v zaměstnání. Vzhledem k tomu, že byl v systému evidován příkaz TKTL byla rezervace dále evidována, a to vč. automatických upozornění s termíny [datum] a [datum]. Není pravda, že by žalovaná svým požadavkem zrušila všechna vyskakovací okna. Poslední upomínka měla tak automaticky vyskočit [datum]. I po zrušení vyskakovacích oken lze v systému [anonymizováno] provést hromadnou lustraci podle uživatele. 3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná pracovala u žalobkyně na pozici referentky cestovní kanceláře v [obec] (shodná tvrzení účastníků, pracovní smlouva ze dne [datum], dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a [datum] a dohoda o společné odpovědnosti ze dne [datum]). 5. Žalovaná ukončila pracovní poměr u žalobkyně ke dni [datum] (shodná tvrzení účastníků a výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]). 6. Dne [datum] žalovaná sepsala předávací protokol, ve kterém nebyla uvedena rezervace 14 ks letenek evidovaná pod č. [anonymizováno] (příloha [číslo] – předávací protokol při ukončení pracovního poměru). 7. S ohledem na pozdní storno rezervace byl žalobkyni vyúčtován storno poplatek ve výši 20 460 Kč (agency debit memo ze dne [datum]). 8. Žalobkyně storno poplatek uhradila dne [datum] (výpis z účtu žalobkyně ze dne [datum]). 9. Dne [datum] proběhlo jednání škodní komise žalobkyně, která konstatovala pochybení žalované spočívající v neprovedení storna rezervace č. [anonymizováno] k požadavku klienta. Rezervace měla být vytvořena žalovanou v systému [anonymizováno] dne [datum]. Rezervace byla zrušena teprve dne [datum] (škodní protokol ze dne [datum] a zápis z jednání škodní komise konané dne [datum]). 10. Žalovaná čerpala v měsíce [měsíc] [rok] dovolenou ve dnech [anonymizováno 6 slov] (absenční karta na č. l. 71 spisu). 11. Podle interních předpisů žalobkyně je povinností prodejce mimo jiné informovat své kolegy a vedoucího cestovní kanceláře o rozpracovanosti obchodních případů, zejména při směnném provozu cestovní kanceláře (článek 8.6 odst. 5 organizační normy ze dne [datum]). 12. Žalovaná předávala protokolárně agendu svědkovi [celé jméno svědka], který rezervace zkontroloval. Rezervace [anonymizováno] v předávacím protokolu nebyla uvedena (výslech [celé jméno svědka] dožádaným soudem a příloha [číslo] předávací protokol při ukončení pracovního poměru). 13. Systém [anonymizováno] používaný žalobkyní pro rezervaci objednávek umožňoval hromadné lustrace rezervací. Systém [anonymizováno] umožňuje zpětně zjistit osobu, která provedla rezervaci. Žalovaná měla do systému přístup jako jediný zaměstnanec na pobočce žalobkyně v [obec] (výslech [celé jméno svědka] dožádaným soudem). 14. Rezervaci byla za [právnická osoba] provedena svědkyní [celé jméno svědkyně] dne [datum]. Objednávku přijímala žalovaná. Svědkyně [celé jméno svědkyně] zrušila rezervaci asi někdy v [měsíc] roku [rok]. Zrušení rezervace od svědkyně [celé jméno svědkyně] přijala osoba odlišná od žalované. Zrušení rezervace řešila svědkyně [celé jméno svědkyně] někdy v [měsíc] [rok] se svědkyní [příjmení], protože žalovanou nezastihla. Svědkyně [celé jméno svědkyně] nebyla ze strany svědkyně [příjmení] ubezpečena, že dojde k předání žádosti o storno letenek (výslech svědkyně [celé jméno svědkyně]). 15. V [měsíc] [rok] nebyl na pobočce žalobkyně v [obec] žádný zástup za žalovanou na pozici letenkáře (výslech svědkyní [příjmení] a [celé jméno svědkyně]). 16. Požadavek na zrušení rezervace byl v případě nepřítomnosti letenkáře zasílán emailem na jinou pobočku. Pokud by někdo telefonicky rušil rezervaci, byl by požádán, aby tento požadavek zaslal emailem, nebo se dostavil osobně na pobočku. V případě, že by došlo ke stornu zájezdu a žalovaná by nebyla přítomna, svědkyně [celé jméno svědka] by požadavek odeslala na zastupující pobočku. Telefonicky by storno bylo pro svědkyni [příjmení] nedostatečné. Pokud by storno řešila jiná kolegyně, pouze by odkázala na email svědkyně [příjmení], kam by měla být zaslána elektronická žádost o storno (výslech svědkyně [příjmení]). 17. Rezervace nebylo možné rušit telefonicky, bylo vždy vyžadováno písemné zrušení s tím, že postačoval email od ob jednatele (výslech svědkyní [příjmení] a [celé jméno svědkyně]). 18. Společnost [anonymizováno] a [právnická osoba] již údaje o rezervaci [anonymizováno] neevidují (součinnost ze dne [datum] a součinnost ze dne [datum]). 19. [anonymizováno] jsou zprávy umožňující komunikaci mezi všemi uživateli systému [anonymizováno]. Na jedné straně cestovní agentury a na straně druhé všechny provozovatele, jejichž produkty cestovní agentury nabízí svým zákazníkům. Systém automaticky zasílá příchozí zprávy do queue banky. Příkaz„ QN“ se používá v případě, že rezervace je již zpracovaná a uživatel ji chce odstranit z otevřeného queue. Pokud je zadán vstup„ QN“ v rezervaci, které dosud není vyřešená, dojde k jejímu odstranění z queue banky (tvorba rezervací a práce s nimi na č. l. 143 – 244 spisu a odpověď na žádost ze dne [datum] na č. l. 272 spisu). 20. Požadavek„ TKTL“ slouží k odsunutí termínu pro automatické upozornění (výslech svědkyně [celé jméno svědkyně]). 21. Na provedení hromadné lustrace nemá vyjmutí rezervace z queue banky žádný vliv. Požadavek [číslo] měl za následek konkrétní vyjmutí rezervace z queue banky. Rezervace se tak již nadále automaticky nepřipomínala. To však nemělo vliv na možnost zaslání požadavku ze strany dopravce, čímž by došlo k opětovného zařazení rezervace do queue banky (odpověď na žádost ze dne [datum] na č. l. 272 spisu). 22. Rezervaci žalovaná vytvořila dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Žalovaná zadala ticketing time na [datum], následně dne [datum] žalovaná posunula ticketing time na den [datum]. Následně žalovaná rezervaci odstranila z queue banky zadáním příkazu„ QN“. Dne [datum] systém [anonymizováno] vepsal do rezervace požadavek SSR (Special Service Requirement), že v rezervaci nadále chybí jména cestujících (výpis ze systému AMADEUS na č. l. 245-247 spisu). 23. Při zrušení rezervace v době kratší než 60 dní před odletem bylo