11 C 133/2021-75 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] umístěného v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], [část obce] a náhrady nákladů řízení. 2. Podáním ze dne [datum] sdělila žalobkyně, že bere žalobu v celém rozsahu zpět a žádá žalobkyni přiznat právo na náhradu nákladů řízení, když v odběrném místě byl uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ukončen neoprávněný odběr, proto není již vydání předmětného plynoměru důvodné. <i>3. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.</i> <i>4. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.</i> 5. Vzhledem k citovanému zpětvzetí žaloby soud postupoval v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně, a aniž by zkoumal stanovisko žalovaného k uvedenému zpětvzetí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.), řízení zastavil. <i>6. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.</i> 7. S ohledem na to, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, soud vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč ve shodě se shora citovaným ustanovením přiznal. <i>8. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.</i> 9. Žaloba byla vzata zpět, protože v odběrném místě byl uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ukončen neoprávněný odběr, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto je žalovaný podle § 146 odst. 2 o. s. ř. povinen uhradit žalobkyni náklady řízení v částce 11 890 Kč Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění, vyjádření k výzvě ze dne [datum], zpětvzetí návrhu ze dne [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. 10. Dále soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta za podání ze dne [datum], jímž na výzvu soudu upřesnila označení žalovaného, neboť přesné označení žalovaného obsažené v doplnění žaloby mělo být obsaženo přímo v žalobě, a další samostatné podání tak rovněž nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby.