11 C 145/2019-107 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené [exekutorský úřad] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze soupisu věcí věci označené jako položka [číslo] – mvt Philco, položka [číslo] – rkv bílá, položka [číslo] – tv plochá LG, položka [číslo] – stěna hnědá, položka [číslo] – sedačka rohová, položka [číslo] – zrcadlo kulaté 1 kus, položka [číslo] – sada čajová 16 kusů, položka [číslo] – obraz chalupa, položka [číslo] – zbraň kulová, výrobní [číslo] položka [číslo] – zbraň brokovnice dvouhlavňová, výrobní [číslo] položka [číslo] – hmoždíř, 3 kusy. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] vydal soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] usnesení č.j. [číslo jednací], kterým zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu, na které byla provedena exekuce. Dlužnice [celé jméno svědkyně] pouze bydlela v nemovitosti, kde byla exekuce provedena. Žalobce veškeré interiérové vybavení cca před 10 lety zdědil po mamince. Proti soupisu věcí se bránil stížností a požadoval, aby byly věci vráceny. Žalobce je vášnivým myslivcem, přičemž vykonavatelé zabavili i jeho zbraně, od kterých si nevyžádali žádné průkazy. Byla mu tak znemožněna lovecká sezóna. Žalobce sám nebyl soupisu věcí přítomen, když ani netušil o exekuci vedené na paní [celé jméno svědkyně]. Veškeré sepsané věci byly a jsou ve vlastnictví žalobce, neboť paní [celé jméno svědkyně] vlastní a vlastnila pouze věci osobní potřeby a využívala podnájem, který jí žalobce ve svém domě poskytl. 2. Vzhledem k tomu, že se žalované společnosti nepodařilo doručit písemnosti do jejího sídla v cizině, byl jí usnesením č.j. [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] ustanoven opatrovník, resp. opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka. Opatrovnice k žalobě uvedla, že žalobce neosvědčil vlastnictví sepsaných věcí, když skutečnost, že podal podrobný popis, ještě neznamená, že jsou v jeho vlastnictví. Podrobný popis mohla žalobci poskytnout např. povinná osoba či osoba jiná. Účtenka od televize neprokazuje, kdo skutečně televizi platil, neprokazuje vlastnictví žalobce přímo, když mohla být také předložena povinnou osobou. 3. Ze Zbrojního průkazu žalobce č. [příjmení] [číslo] vydaného dne [datum] a platného do [datum] je zřejmé, že byl vydán žalovanému Policií ČR dne [datum]. 4. Z Průkazů zbraně na druh zbraně Brokovnice dvojka ráže 16/70, 16/70 výrobní [číslo] dále na druh zbraně Kulobroková kozlice, vzor ZH 104, ráže 7x57 R, [číslo], výrobní [číslo] bylo zjištěno, že byly oba vydány žalovanému a žalovaný v nich byl identifikován svým [rodné číslo]. Vydala jej oba Policie ČR dne [datum] (brokovnice dvojka) a dne [datum] (kulobroková kozlice). 5. Z Usnesení č.j. [číslo jednací] vyplývá, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zamítl návrh žalovaného na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí, který byl učiněn vykonavatelem dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací]. Rozhodnutí se týkalo věcí – položek pod čísly [anonymizováno] mvt Philco, [anonymizováno] rkv bílá, [anonymizováno] tv plochá LG, [anonymizováno] stěna hnědá, [anonymizováno] sedačka rohová, [anonymizováno] zrcadlo kulaté 1x, [anonymizováno] sada čajová 16 ks, [anonymizováno] obraz chalupa, [anonymizováno] zbraň kulová [číslo] zbraň brokovnice dvouhlavňová, 11 – lovecký nůž s obalem, 12 – 3ks hmoždířů. Současně byl poučen o tom, že může do 30 dnů od doručení usnesení podat žalobu na vyloučení věci 6. Z listiny označené jako Stížnost na postup exekutora a žádost o zrušení exekuce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se obrátil na exekutorskou komoru se stížností na postup exekutora, kde popsal svou situaci a tvrdil vlastnictví k sepsaným věcem. 7. Ze záručního listu [číslo] je zřejmé toliko to, že je od společnosti [právnická osoba], kolonky„ model“,„ výrobní číslo“,„ datum prodeje“ vyplněny nejsou, nenese ani razítko prodejce. Není zřejmé, k jakému druhu zboží náleží. 8. Z originálu účtenky od [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] je zřejmé, že bylo prodáno zboží pod označením LG-Full HD LCD 94 cm MPEG4 za částku 12 999 Kč. Kupující není z dokladu zřejmý. 9. Z Přípisu Policie ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál eviduje žalobce jako vlastníka zbraní, a to brokovnice dvojky, výrobce Zbrojovka Brno, vzor Z, ráže 16/70 [číslo] datum registrace zbraně [datum] a dále kulobroková kozlice, výrobce Zbrojovka Brno, vzor ZH 104, ráže 7x57R, [číslo] [číslo] datum registrace zbraně [datum]. 10. Ze sdělení exekutorského úřadu ze dne [datum] vyplynulo, že fotodokumentace jednotlivých sepsaných věcí není prováděna, movité věci byly sepsány tak, jak je uvedeno v samotném soupisu. 11. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že dům, ve kterém aktuálně žije žalobce, byl jejich rodným domem, kde s další sestrou a žalobcem vyrostli. Po svatbě tam ale velmi často jezdila na návštěvu se svojí rodinou, její děti tam trávily pravidelně každý druhý víkend, sama tam také někdy přespala. Dnes za žalobcem chodí na návštěvu jednou v týdnu. Rodiče obývali přízemí, žalobce prvé patro. Měl první ženu, druhou ženu [jméno] a posledních 6 nebo 7 let měl přítelkyni [jméno]. Potkávaly se, když do domu svědkyně docházela, komunikovali spolu normálně. Svědkyně nezjišťovala, jak má žalobce vybavenou domácnost. V obývacím pokoji měl sedací soupravu ve tvaru L, skříně, vitríny, konferenční stůl, na stěnách obrázky, malované a darované svědkyní. Šlo o dva malé obrázky s portrétem ženy velikosti A4 na výšku a jeden obraz s motivem krkonošské chalupy o rozměrech 50 x 70 cm pod sklem, protože byl malován suchými pastely. Byl malován někdy kolem roku 1987. Bylo to před revolucí, byla na soustředění, s přáteli se tam fotili i s tím obrazem. Obrazy vždy podepisovala monogramy [anonymizováno] nebo [anonymizováno] nebo jménem [jméno] [celé jméno svědkyně] nebo [celé jméno svědkyně], a to na vhodné místo, buď do rohů dole nalevo či napravo. Na obraze chalupy je podpis [celé jméno svědkyně], již byla vdaná. Skříně jsou hnědé, tmavší, jednoduché, nezdobné, ne příliš moderní. Některé skříňky jsou zavřené, některé prosklené. Dále má v obývacím pokoji televizi, kterou kupoval sám asi před 10 lety a má ji dosud. Koupi mu pomohla realizovat druhá sestra, přemluvila ho k ní. Cenu svědkyně nevěděla, jedná se snad o úhlopříčku 70 cm, modernější, obdélníková, černá, ne hluboká. 12. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistit, že [celé jméno svědkyně] přišla k žalobci bydlet před 9 – 10 lety pouze s osobními věcmi, všechny věci žalobce tam byly již před jejím příchodem. Její dluhy jsou staršího data a jsou to dluhy po manželovi. Bydlela s bratrem v horním patře, svědkyně tam již bydlela, když se stěhovala. Paní [celé jméno svědkyně] neměla žádný nábytek, vybavení bytu v horním patře se nijak nezměnilo, možná nakoupila nějaké drobnosti. Do domu žalobce svědkyně jezdila často, protože je to jejich rodný dům. V domě bydlela v kuse 9 let a před pěti lety, tj. v roce 2016 či 2017 se odstěhovala. Starala se o maminku, obývaly přízemí, bratr bydlel nahoře. K bratrovi chodila na návštěvu, obývací pokoj měl zařízen sedací soupravou, starší, vzorovanou, květovanou, modrá v ní byla, rohová, ale prosezená a ošklivá. Bratr jí pořizoval snad ještě v době manželství se svojí ženou. To samé platí o obývací stěně. Žalobce kupoval před 10 lety televizi, svědkyně ho ke koupi přemluvila. Kupoval jí v obchodě na splátky s přítelem svědkyně. Měla úhlopříčku snad 80 cm, pořizovací cena byla asi 10 tisíc Kč. Tuto televizi má doma pořád, svědkyně si byla jistá, protože tam za ním jezdí. Televizi splatil a stejným způsobem si pořídil ještě lednici a pračku. Obývací stěna je složená z 6ti skříněk, dřevěná, tmavé dřevo, některé skříňky jsou uzavřené, některé prosklené. Stěnu měl žalobce v době, kdy se stěhovala svědkyně za maminkou, pořizoval jí spolu s manželkou, kdy a kde svědkyně netušila. Stěna je v obývacím pokoji stále. Bratr má v domě obrazy, v obývacím pokoji vizí obraz od sestry, snad s motivem hradu [část obce] bez zdymadel. Bratr rozvedený není, s manželkou nežije od doby, kdy se svědkyně nastěhovala do domu. Krátce po jejím nastěhování žalobcova žena z domu odešla. 13. Svědkyně [celé jméno svědkyně] soudu sdělila, že se žalobcem žila ve společné domácnosti po dobu předchozích 10ti let, soužití ukončili v [anonymizováno] roku [rok] poté, co odešla do léčebny v Beřkovicích. K žalobci se přistěhovala ona, vzal jí k sobě. Bylo to v [anonymizováno] v roce smrti muže, u kterého před těmi deseti lety žila. K žalobci přišla pouze s osobními věcmi – s oblečením. Neměla nábytek, úspory, hotové peníze, nic. Aktuálně žalobce navštěvuje cca 1x měsíčně. Se žalobcem obývali prvé patro domu o velikosti bytu 3+1. Dům byl vybaven starým nábytkem, v obývacím pokoji byla např. starší prosklená tmavě hnědá stěna, která byla rozložena do kusů, velikostně po celém obývacím pokoji. Žalobce ji stále má,