11 C 79/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 690 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] s datem zahájení dodávky dne [datum] Smluvní strany učinily nedílnou součástí smlouvy Obchodní podmínky dodávky. V souladu se smlouvou byla žalovanému dodávána elektřiny, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 13 390 Kč za období ode dne [datum] do [datum]. [příjmení] nedoplatku se stala splatnou dne [datum]. K úhradě dluhu byl žalovaný opakovaně vyzván, přičemž v souladu s obchodními podmínkami byl žalovanému účtován za každou zaslanou upomínku poplatek ve výši 100 Kč, v daném případě celkem 300 Kč. Každá z těchto částek byla vyúčtována samostatnou fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] splatnou [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] splatnou [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum] splatnou [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce se k jednání soudu omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil k jednání, ani nepožádal o odročení jednání, soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci tohoto řízení dne [datum] za účelem dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti odběratele uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou zaslanou upomínku. Smluvní strany učinily nedílnou součástí smlouvy Obchodní podmínky dodávky elektřiny. Listina nese podpisy žalovaného i zástupce žalobkyně. 5. Smluvní sankce za zaslání upomínky ve výši 100 Kč je zřejmá rovněž z listiny označené jako Sazebník poplatku a smluvních sankcí. 6. Fakturou [číslo] na částku 13 390 Kč za období ode dne [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně danou částku úhradě. Zálohy za toto zúčtovací období hrazeny nebyly. 7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu přípisem ze dne [datum]. Zásilku podal k poštovní přepravě dne [datum]. Součástí daného vyúčtování byl i trojí poplatek za zaslané upomínky, tj. částku 300 Kč. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 9. Žalobkyně se žalovaným podepsali listinu označenou jako smlouva dne [datum]. V této listině se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit jí za to cenu za dodávku. Žalobkyně o období od [datum] do [datum] dodala žalovanému elektřinu v celkové ceně 13 390 Kč. Žalovaný za toto období neuhradil ani jednu zálohu a neuhradil ani celkovou cenu za dodanou elektřinu přesto, že byl žalobkyně i jejím právním zástupcem opakovaně k úhradě vyzýván. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona jako vztah z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny, která je svou povahou kupní smlouvou. Žalobkyně dostála všem svým smluvním povinnostem, když zajistila dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného, žalovaný však za tuto dodávku neuhradil vyúčtovaný nedoplatek, resp. ani jednu ze záloh. Pokud jde o poplatky za jednotlivé upomínky, ty soud posoudil jako smluvní pokutu podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ujednání o smluvní pokutě posoudil soud jako ujednání platné, neboť žalovaný tím, že podepsal smlouvu, od počátku věděl, jaká sankce a v jaké výši jej čeká, když jeje žalobkyně vyzve k úhradě dlužné částky. Žaloba je tak důvodná a žalovaný byl zavázán k úhradě dluhu tímto rozsudkem. 11. Žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení a je povinen uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Do prodlení s úhradou nájemného se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti nedoplatku vyúčtovaného fakturou, tedy ode dne [datum]. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 690 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Soud podle ust. § 14b a.t. postupoval proto, že žalobce zahajuje řízení u zdejšího soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrh v řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]). 13. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..