13 C 122/2018-294 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž uplatnila peněžitou pohledávku vyplývající ze smlouvy o spolupráci uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě smlouvy se žalobkyně, jakožto stomatolog zavázala poskytovat žalované, jakožto společnosti službu spočívající v ošetřování pacientů registrovaných u žalované (dle článku 2 smlouvy). Žalovaná se dle článku 7 smlouvy zavázala z plateb poukázaných smluvními pojišťovnami dle článku 3 smlouvy hradit žalobkyni odměnu ve výši 1/2, na kterou vznikl žalované nárok v souvislosti s ošetřením pacientů. Dle článku 8 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni 1/2 nákladů vzniklých z provozování praxe žalobkyně, jakožto stomatologa. Žalobkyně uplatnila v řízení nárok na odměnu a náklady vzniklé z provozování praxe za období od měsíců říjen 2017 až prosinec 2017, resp. leden 2018 až březen 2018. 2. Nárok žalobkyně byl posouzen a soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne 27. 3. 2019, č. j. 13 C 122/2018 – 127. 3. Žalovaná podala proti rozsudku odvolání, o kterém rozhodl [název soudu] usnesením ze dne 7. 7. 2020, č. j. [číslo jednací]. S ohledem na znění výroků usnesení odvolacího soudu, soud I. stupně dovodil, že ve výroku v odst. I. rozsudku [název soudu] ze dne 27. 3. 2019, č. j. [číslo jednací] nabyl rozsudek právní moci do částky [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8 % ročně od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, dne [datum]. 4. Ve zbývajícím rozsahu byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení včetně výroku o nákladech řízení II. rozsudku soudu prvního stupně. 5. V intencích usnesení odvolacího soudu soud dále pokračoval, a to s ohledem na posouzení, zda výše uplatněných částek v souhrnné částce [částka] odpovídá polovině vynaložených nákladů žalobkyně a zda žalobkyně postupovala v souladu s článku 8 smlouvy o spolupráci ve vztahu k vyúčtování nákladů. 6. Ve věci proběhla jednání dne [datum] a [datum], kdy při posléze uvedeném jednání byl vyhlášen rozsudek. 7. V mezidobí bylo zjištěno, že ohledně žalované bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] insolvenční řízení k návrhu dlužníka [právnická osoba], [IČO]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] byl insolvenční návrh dlužníka odmítnut. 8. Soud mohl v řízení pokračovat, neboť nenastala skutečnost s ohledem na případné účinky insolvenčního řízení 9. Žalobkyně setrvala na podaném návrhu v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím. Poukázala na to, že žalovaná ničeho na dlužnou částku neuhradila. Předložila zálohové faktury i faktury zúčtovací na náklady vynaložené na péči k doložení, že žalované přeúčtovala polovinu vynaložených nákladů, jak vyplývá ze smluvního ujednání. 10. Soud jednání [datum] konal v nepřítomnosti žalované. K jednání se nedostavila. Účinky doručení nastaly uložením do datové schránky. Důvody nepřítomnosti žalované soudu neoznámila. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k důkazům v řízení provedeným soud jednal v její nepřítomnosti. 11. Právní poměry mezi účastníky byly posuzovány v režimu obch. zák. při zohlednění, že nárok žalobkyně vychází ze smlouvy o spolupráci, jak bude dále v tomto rozsudku rozvedeno. S ohledem na nárok, který zůstal předmětem sporu, soud posuzoval uzavřenou smlouvu o spolupráci ze dne [datum] v jeho článku 8 nárok žalobkyně na polovinu nákladů vynaložených na péči v rozhodném období. 12. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o spolupráci. Právně tuto smlouvu soud posoudil podle § 269 odst. 2 obch. zák., dle kterého účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Soud přihlédl k tomu, že smluvní vztah byl uzavřen dne [datum], tedy před nabytím účinnosti nového obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. S přihlédnutím k § 3028 nového obč. zák. soud posuzoval právní poměry účastníků podle právního stavu před [datum]. Dle článku 8 citované smlouvy se žalovaná zavázala„ že z veškerých nákladů vzniklých provozováním stomatologické praxe stomatologa (vyjma nákladů spojených s provozem vozidla, plateb za životní a penzijní pojištění) uhradí 1/2 těchto nákladů stomatologovi. Společnost na základě zálohové faktury vystavené stomatologem, splatné vždy k 15. dni v měsíci uhradí dohodnutou výši zálohy na účet č. [bankovní účet]. Vyúčtování záloh podle skutečně vynaložených nákladů bude společností provedeno stomatologem čtvrtletně vždy k 15. dni v měsíci po uplynulém čtvrtletí“. 13. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že jejich spolupráce na základě uzavřené smlouvy byla ukončena v březnu 2018. Žalobkyně na základě smluvního ujednání vystavovala žalované faktury, faktury zálohové i faktury zúčtovací, kterými účtovala polovinu nákladů spojených s provozováním praxe. 14. Žalobkyně prokázala, že celková výše nákladů související s provozováním stomatologické praxe za období říjen až prosinec 2017 činila částku [částka]. Daná částka odpovídá celkovému součtu faktur a nákladů za zaměstnance za uvedené období. Fakturou [číslo] žalobkyně vystavila pro žalovanou zálohou fakturu na poskytnuté služby v souladu se smlouvou o spolupráci za říjen 2017 k úhradě částky [částka]. [příjmení] fakturu [číslo] vystavila žalobkyně pro žalovanou za měsíc listopad 2017 k úhradě částky [částka]. K zálohovým fakturám žalobkyně připojila a v řízení předložila faktury o vynaložených nákladech. Celkově žalované přeúčtovala v rozsahu poloviny vynaložených nákladů představující 4. čtvrtletí roku 2017 a 1. čtvrtletí roku 2018. Žalobkyně zpracovala přehlednou tabulku ve spise na č. l. 282, 283, ze které bylo možno dovodit, že za období říjen až prosinec 2017 byla žalobkyně oprávněna požadovat od žalované částku [částka] (polovinu celkových nákladů). Žalobkyně požaduje částku [částka]. Celková výše nákladů souvisejících s provozováním stomatologické práce za období leden až březen 2018 čítala částku [částka], která odpovídá celkovému součtu faktur a nákladů za zaměstnance za uvedené období (předložený přehled vystavených faktur). Žalobkyně je oprávněna požadovat od žalované za období leden až březen 2018 částku [částka] (1/2 celkových nákladů). Žalobkyně požaduje méně, tedy [částka]. Celková částka [částka] mohla být žalobkyni přiznána, neboť má oporu v hmotně právním ujednání smlouvy dle článku 8. Žalobkyně prokázala tvrzené skutečnosti a právem mohla být požadovaná částka přiznána. Návrhu žalobkyně soud vyhověl tímto rozsudkem. 15. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] byly žalobkyni přiznány v souladu s právní úpravou § 1970 obč. zák. při úrokové sazbě stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil a vyhověl žalobkyni ode dne [datum]. Zohlednil, že žalovaná ve lhůtě splatnosti faktury neuhradila. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] úhradu neprovedla. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] byly přiznány podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. počínaje dnem [datum]. Soud přihlédl k předžalobní upomínce ze dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala, zásilku nevyzvedla, odeslána byla [datum] a žalované oznámena [datum]. S přihlédnutím k návrhu žalobkyně soud počátek prodlení dovodil od [datum]. 16. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v dále uvedeném rozsahu. Zaplacený soudní poplatek v částce [částka] (z původní žaloby [částka] a z rozšířené žaloby [částka]). Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem. Náklady s tím spojené soud vnímal jako účelně vynaložené a vypočtené podle vyhl. č. 177/96 Sb. Úkon právní služby částkou [částka] za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, zastoupení při jednání dne [datum], vyjádření k podanému návrhu žalované na zrušení rozsudku pro zmeškání (vyhlášen při jednání dne [datum]), zastoupení při jednání [datum], [datum]. Úkon právní služby [částka] byl stanoven ze základu [částka] a 1 úkon za [částka] ze základu [částka]. Celkově 6 úkonů po [částka], tedy [částka], 1 úkon za [částka] 7 paušálních náhrad podle § 13 citované vyhlášky po [částka]. Jízdné za použití osobního automobilu (jednání v roce 2018 v částce [částka], jednání v roce 2019 v částce [částka]), ztráta času cestou k jednání 12 půlhodin po [částka]. V rozsahu částky [částka] byly přiznány náklady řízení do vyhlášení rozsudku ze dne [datum]. V dalším řízení byly žalobkyni přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu dvou úkonů právní služby v částce [částka] zastoupení při jednání dne [datum], [datum] (ze základu [částka], který zůstal předmětem sporu). Paušální náhrada 2x po [částka], jízdné za použití osobního automobilu na cestě [obec] – [obec] a zpět v částce [částka], ztráta času 4 půlhodiny po [částka], tedy [částka] Náklady ve výši [částka] Náklady odvolacího ří