22 C 232/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 1. 2021 na žalovaném domáhala zaplacení částky 11 456,08 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalovanému, kterou odebíral na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2019, přičemž dodávka elektřiny za období od 2. 2. 2020 do 30. 4. 2020 a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ve výši 656,08 Kč byla žalovanému vyúčtována opravnou fakturou [číslo] [částka] ([variabilní symbol]) ze dne 11. 6. 2020, přičemž tato opravná faktura nahrazuje původní fakturu [číslo] ([variabilní symbol]), a zahrnuje tak všechny položky, které byly vyúčtovány v původní faktuře. Žalobkyně z této faktury nepožaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a žalovanému tak zbývá na předmětnou fakturu zaplatit 556,08 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč, která byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 14. 7. 2020. Dále žalobkyně požadovala v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 30 měsíců zaplatit smluvní pokutu. Tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, za každý měsíc od 30. 4. 2020 do 2. 8. 2020, tedy 27 měsíců, tj. celkem 10 800 Kč, a tato byla vyúčtována žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo], vystavenou dne 30. 4. 2020, splatnou dne 11. 5. 2020, na kterou žalovaný doposud nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z listiny ze dne 14. 10. 2019 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) vystaveného dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 2 309,33 Kč za dodávku elektřiny v období od 2. 2. 2020 do 30. 4. 2020 a ostatní položky (smluvní pokutu). 6. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] [částka] ([variabilní symbol]), vystaveného dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 656,08 Kč za dodávku elektřiny za období od 2. 2. 2020 do 30. 4. 2020 a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, a to se splatností 1. 7. 2020. 7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 3. 2. 2020 soud zjistil, že byla výše zálohy za dodávku elektřiny žalovanému stanovena na 700 Kč měsíčně, přičemž byl tyto povinen hradit vždy nejpozději 2 pracovní dny před datem jejich splatnosti. 8. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 20. 3. 2020 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky za zálohy na dodávku elektřiny, přičemž byl upozorněn na přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny v případě, že svůj dluh neuhradí v poskytnuté lhůtě. 9. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že byl žalovaný informován o tom, že vzhledem k tomu, že i přes předchozí upomínání neuhradil pohledávky žalobkyni, došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy. 10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že jím byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 100 Kč za smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb, a to faktury [číslo] [částka] ([variabilní symbol]). 11. Z faktury [číslo] ze dne 30. 4. 2020 (vyúčtování smluvní pokuty) soud zjistil, že byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 800 Kč, a to se splatností 11. 5. 2020. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2020 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 13. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 14. Mezi účastníky byla dne 14. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny za období od 2. 2. 2020 do 30. 4. 2020 a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ve výši 656,08 Kč byla žalovanému vyúčtována opravnou fakturou [číslo] [částka] ([variabilní symbol]) ze dne 11. 6. 2020, přičemž tato opravná faktura nahrazuje původní fakturu [číslo] ([variabilní symbol]), a zahrnuje tak všechny položky, které byly vyúčtovány v původní faktuře. Částka ve výši 100 Kč představující smluvní pokuty nebyla v tomto řízení nárokována. Žalovaný je dále povinen v souladu se smlouvou uhradit smluvní pokutu za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč. Žalovanému byla smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 14. 7. 2020. Žalovaný byl dále povinen v souvislosti s ukončením smlouvy uzavřené na 30 měsíců zaplatit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, za každý měsíc od 30. 4. 2020 do 2. 8. 2020, tedy 27 měsíců, tj. celkem 10 800 Kč, fakturou s variabilním symbolem [číslo], vystavenou dne 30. 4. 2020, splatnou dne 11. 5. 2020. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho, minimálně nic takového v řízení netvrdil a neprokázal. 15. Soud při právním hodnocení vycházel z následujících ustanovení. 16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle shora uvedené faktury. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s plat