22 C 286/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 12. 2020 na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 12 363,19 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalované, kterou odebírala na odběrném místě na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 11. 2019, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a ceník, přičemž dodávka elektřiny za období od 11. 12. 2019 do 13. 1. 2020 a ve výši 650,12 Kč (zahrnující výplatu bonusu ve výši 300 Kč) byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 15. 1. 2020, splatnou dne 4. 2. 2020. Dodávku elektřiny za období od 14. 1. 2020 do 13. 3. 2020 1 382,95 Kč pak žalobkyně žalované vyúčtovala opravnou fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 22. 4. 2020, splatnou dne 12. 5. 2020, přičemž tato opravná faktura doplňuje původní fakturu [číslo] kterou byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 469,88 Kč, a opravný daňový doklad byl vydán na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy. Dále žalobkyně požadovala v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 30 měsíců zaplatit smluvní pokutu. Smluvní pokuta za porušení závazku žalované po sjednanou dobu odebírat elektřinu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, za každý měsíc od 13. 3. 2020 do 3. 6. 2022, tedy 27 měsíců, tj. celkem 10 800 Kč, byla vyúčtována žalované fakturou [číslo] ([variabilní symbol]), vystavenou dne 15. 3. 2020, splatnou dne 25. 3. 2020, na kterou žalovaná uhradila částku ve výši 469,88 Kč, a zbývá jí tak doplatit částka ve výši 10 330,12 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z listiny ze dne 29. 11. 2019 jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, součástí které jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka-spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa]. 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 15. 1. 2020, splatného dne 4. 2. 2020, soud zjistil, že byla žalované vyúčtována částka ve výši 650,12 Kč za dodávku elektřiny v období od 11. 12. 2019 do 13. 1. 2020. 6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že byly žalované na období od 14. 1. 2020 do 13. 1. 2021 předepsány měsíční zálohy ve výši 1 200 Kč. 7. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 22. 4. 2020, splatného dne 12. 5. 2020, soud zjistil, že byla žalované vyúčtována částka ve výši 1 382,85 Kč za dodávku elektřiny v období 14. 1. 2020 do 13. 3. 2020, přičemž součástí je také původní vyúčtování [číslo] které předmětná opravná faktura doplňuje. 8. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 15. 3. 2020, splatné dne 25. 3. 2020, soud zjistil, že byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 800 Kč, a to se splatností dne 25. 3. 2020. 9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu v dodatečné lhůtě, přičemž byla informována o tom, že pokud tak neučiní, dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. 10. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že byla žalovaná informována o přerušení dodávky elektřiny provozovatelem distribuční soustavy a o následném odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 5. 2020 soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby. 12. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 13. Mezi účastníky byla dne 29. 11. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny za období od 11. 12. 2019 do 13. 1. 2020 ve výši 650,12 Kč (zahrnující výplatu bonusu ve výši 300 Kč) byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 15. 1. 2020, splatnou dne 4. 2. 2020. Dodávku elektřiny za období od 14. 1. 2020 do 13. 3. 2020 1 382,95 Kč pak žalobkyně žalované vyúčtovala opravnou fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 22. 4. 2020, splatnou dne 12. 5. 2020, přičemž tato opravná faktura doplňuje původní fakturu [číslo] kterou byla žalované vyúčtována částka ve výši 469,88 Kč, a opravná faktura byla vydána na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy. Dále má žalobkyně právo požadovat v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 30 měsíců zaplacení smluvní pokuty. Tuto smluvní pokutu za porušení závazku žalované odebírat elektřinu po sjednanou dobu vyúčtovala žalobkyně ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, za každý měsíc od 13. 3. 2020 do 3. 6. 2022, tedy 27 měsíců, tj. celkem 10 800 Kč, a to fakturou [číslo] ([variabilní symbol]), vystavenou dne 15. 3. 2020, splatnou dne 25. 3. 2020, na kterou žalovaná uhradila částku ve výši 469,88 Kč, a zbývá jí tak na smluvní pokutě doplatit částka ve výši 10 330,12 Kč. 14. Soud při právním hodnocení vycházel z následujících ustanovení. 15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 16. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle shora uvedené faktury, resp. jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po ní smluvní pokutu za neodebírání elektřiny po sjednanou dobu, když soud neshledal sjednanou povinnost v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaná neplatnost jejího sjednání nenamítla. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozh