22 C 433/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 7. 2021 na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 2 696,02 Kč. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu mezi účastníky uzavřené účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 15. 2. 2020, a následně dne 16. 2. 2020 smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě které bylo žalovanou zakoupeno zařízení Xiaomi Redmi 7A [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 2 777 Kč, ze které bylo žalovanou při převzetí zařízení zaplaceno 77 Kč, a zbytek kupní ceny měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách ve výši 150 Kč. Splátky měly být hrazeny na základě měsíčního vyúčtování služeb a jednotlivé splátky byly vždy splatné v den splatnosti měsíčního vyúčtování, ve kterém byla předmětná měsíční splátka vyúčtována. Bylo také sjednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou některé ze splátek po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna zbylou část kupní ceny„ zesplatnit“, tedy rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny. Splátky zařízení ve výši 150 Kč byly žalované vyúčtovány pod [číslo] pod [číslo] pod [číslo] pod [číslo] pod [číslo] pod [číslo] pod [číslo]. Pod [číslo] jí pak v souladu se smlouvou a všeobecnými podmínkami žalobkyně byla vyúčtována částka ve výši 1 650 Kč za zbylých 11 splátek zařízení. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho neuhradila a žalobkyně se v tomto řízení domáhá dlužné částky v celkové výši 2 696,02 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. Účastnice řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 2. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování, a dne 16. 2. 2020 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na jejímž základě bylo zakoupeno zboží Xiaomi Redmi 7A [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 2 777 Kč, přičemž část této ceny ve výši 77 Kč byla žalovanou uhrazena na prodejně žalobkyně, a zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách ve výši 150 Kč, a to na základě měsíčního vyúčtování služeb. V případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou příslušných splátek kupní ceny zařízení nebo úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, stávají se všechny dosud neuhrazené splátky splatnými. Splátky zařízení ve výši 150 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zbývajících 11 splátek ve výši 1 650 Kč vyúčtováním [číslo]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2021. Žalovaná do dnešního dne na svůj dluh neuhradila ničeho, minimálně v řízení nic takového netvrdila a neprokázala. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž nedálnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna kromě služeb elektronických komunikací užívat také platební služby a tzv. služby třetích stran, přičemž byla povinna cenu těchto služeb hradit právě žalobkyni. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení, kterou soud posoudil dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.”, kdy bylo žalovanou zakoupeno zařízení, které se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování se splatností celé ceny v případě ukončení smlouvy. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 696,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.