22 C 436/2021-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 15 236 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně její nárok na zaplacení předmětné částky vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], které se žalovaný zavázal hradit na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 21. 5. 2020. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, přičemž za její odběr vyúčtovala žalovanému za období od 3. 11. 2020 do 14. 2. 2021 částku ve výši 15 236 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 2. 3. 2021. Žalovaný na tato vyúčtování neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní dne 21. 6. 2021 k zaplacení dlužné částky vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 21. 5. 2020, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky pro odběrné místo na adrese [adresa], přičemž žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 6. Z faktury [číslo] ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že byla žalovanému dodávána elektřina, za jejíž odběr v období od 3. 11. 2020 do 14. 2. 2021 mu byla vyúčtována částka ve výši 15 236 Kč, a to se splatností do 2. 3. 2021. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, jiná výzva nebyla žalobkyní předložena. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 9. Účastníci řízení uzavřeli dne 21. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřiny na uvedené odběrné místo, a za její odběr vyúčtovala za období od 3. 11. 2020 do 14. 2. 2021 částku ve výši 15 236 Kč fakturou [číslo] ze dne 16. 2. 2021, splatnou dne 2. 3. 2021. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, minimálně nic takového ve vztahu k řízení netvrdil ani neprokázal. 10. Při právním hodnocení vycházel z následujících zákonných ustanovení. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícím právním závěrům. 15. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala elektřinu na odběrné místo uvedené ve smlouvě. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, a to ani přes zaslanou výzvu k plnění před podáním žaloby. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení ohledně této části nároku, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy přiznal žalobkyni plnění za dodané energie včetně úroku z prodlení po splatnosti uvedené v žalobě. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 236 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.