29 C 294/2021-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně žalobu podanou ke zdejšímu soudu odůvodnila tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin žalovaný řídil po dálnici D8 vozidlo tov. zn. Peugeot 406, [registrační značka] (dále jen vozidlo [anonymizováno]), když v 67,5 km se žalovaný otáčel z levého jízdního pruhu přes pravý jízdní pruh, aby jel správným směrem na SRN, v důsledku čehož došlo ke střetu vozidla [značka automobilu] s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen vozidlo [anonymizováno]), jehož vlastníkem byla ke dni vzniku pojistné události [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen poškozená). Žalovaný místo dopravní nehody opustil. Až posléze byl žalovaný ztotožněn policií jako řidič vozidla [značka automobilu]. Žalovaný se odmítl na výzvu policie podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu. V souvislosti s výše uvedeným protiprávním jednáním byl žalovaný shledán vinným mj. ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (porušení povinnosti podrobit se vyšetření, zda řidič při řízení vozidla nebyl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou). Žalovaný dále porušil povinnosti dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZPOV"), neboť neoznámil pojistiteli (žalobkyni), že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události a nepředložil k tomu příslušné doklady. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně poškozené pojistné plnění v částce 76 984,00 Kč, a to na základě předložené faktury za opravu vozidla [značka automobilu] (faktura [číslo] vystavená dne [datum] společností [právnická osoba]). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost uloženou mu ustanovením § 8 odst. 1 ZPOV, došlo ke ztížení šetření pojistné události podle ustanovení § 9 odst. 3 ZPOV. Žalobkyně má proto proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, a to podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) ZPOV. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na postih proti žalovanému podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) ZPOV, neboť se žalovaný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Vzhledem k tomu, že čas plnění nebyl ujednán ani jinak stanoven, byl dlužník (žalovaný) podle ustanovení § 1723 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 1958 odst. 2 OZ povinen plnit na výzvu věřitele (žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve lhůtě patnácti dnů od doručení. Dopis se následně vrátil žalobkyni jako nedoručený. Přesto se výzva považuje za doručenou, a to dnem, kdy se dostala do dispoziční sféry žalovaného, tj. dnem [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění podle ustanovení § 142a odst. 1 OSŘ dopisem ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne nesplnil ani část výše uvedené povinnosti, proto se dlužné částky žalobkyně domáhala žalobou v této věci. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a ničeho nenamítl. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud zjistil, že zjistil, že žalovaný byl shledán vinným mj. ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor přestupkových agend, č. j. [spisová značka] [číslo], ze dne [datum], právní moci dne [datum], a byla mu uložena pokuta 30 000 Kč a zákaz činnosti na řízení motorových vozidel na dobu 123 měsíců, a to za jednání, že žalovaný nedbalostním zaviněním dne [datum] jel v protisměru na dálnici D8, při otáčení se nevěnoval plně řízení a způsobil dopravní nehodu, když narazil do vozidla [značka automobilu] (jak je uvedeno výše dle žaloby), následně neprodleně nezastavil vozidlo a nespolupracoval při zjišťování skutkového stavu s tím, že při nehodě došlo ke škodě na vozidlech, následně po vypátrání policejním orgánem odmítl podrobit se dechové zkoušce a nepředložil řidičský průkaz. Poškození vozidla [anonymizováno] a události nehody pak dokládají i policejní relace o nehodě a fotografie vozidel [anonymizována tři slova]. Z dopisu žalobkyně o uzavření pojistné události pak plyne, že na základě faktury [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (na opravu vozidla [anonymizováno], cena 82 085 Kč po zaokrouhlení bez DPH), byla dle výpisu z účtu žalobkyně poškozené společnost na účet servisu uhrazena, po odečtu neuznaných oprav ve výši 5 102 Kč, částka ve výši 7 984 Kč, a to dne [datum], a to s ohledem na pojistnou smlouvu [číslo] uzavřenou žalobkyní s poškozenou, číslo škodní události [číslo]. Žalovaný pak byl vyzván k úhradě částky dopisem žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný se tak nejpozději dne [datum], od kterého žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, dostal do prodlení. 4. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že:„ pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.“ 5. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že:„ pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu…“ 6. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že:„ pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný… e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3“. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že:„ pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný… f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo“. 8. Z provedených listinných důkazů tak plyne, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh dle žaloby, když to byl žalovaný, kdo způsobil dopravní nehodu na vozidle poškozené, které bylo pojištěno u žalobkyně, žalovaný však tuto pojistnou události žalobkyni neoznámil a nepředložil k tomu doklady (a od nehody ujel, za což byl mj. pravomocně shledán vinným ze spáchání přestupku, jak je výše uvedeno) a žalobkyně jako pojišťovna má tak proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila (tj. ceny opravy vozidla poškozené), a to podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) a dále i podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (když ve věci došlo žalovaným ke ztížení šetření pojistné události a dále žalovaný se odmítl bez zřetele hodného důvodu podrobit na výzvu policejního orgánu zkoušce na přítomnost alkoholu). Žalovaný je tak povinen žalovanou částku žalobkyni uhradit, když žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila (právo na postih). Soud tak žalobu shledal jako plně důvodnou, a proto ji vyhověl. 9. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaný dostal nejpozději dne [datum], od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úroky z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 342,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 984 Kč sestávající z částky 4 180 Kč dle § 7 a. t. za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) včetně tří paušál