29 C 310/2021-73 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 23 503,73 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací] (právní moc dne [datum]) vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách po 716 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se zavázala podpisem smlouvy hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % aktuálního dluhu žalované vůči žalobkyni. Dále součástí smlouvy byla Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila a žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne [datum]. Ke dni odstoupení od smlouvy činí dlužná částka celkem 23 503,73 Kč (tj. jistina ve výši 17 983,52 Kč, dlužné splátky pojištění 677,30 Kč, dlužných úroků vyčíslených ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 2 342,91 Kč, poplatku za ukončení smlouvy úvěru ve výši 1 500 Kč a nákladů za upomínání ve výši 1 000 Kč). 2. Žalovaná ničeho neuhradila. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru včetně sazebníku, všeobecných podmínek, výpisu z účtu, přehledu plateb a vyúčtování, upomínky, odstoupení od smlouvy, doplnění žaloby a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázal hradit úvěr splátkách od [datum], 36 splátek po 639 Kč měsíčně plus pojistné 77 Kč měsíčně. Žalobkyně při uzavírání posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr řádně a včas nehradila, čímž se ocitla v prodlení, když neuhradila včas splátky dne [datum] a [datum]. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, toto odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Žalované tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 23 503,73 Kč (tj. jistina ve výši 17 983,52 Kč, dlužné splátky pojištění 677,30 Kč, dlužných úroků vyčíslených ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 2 342,91 Kč, poplatku za ukončení smlouvy úvěru ve výši 1 500 Kč a nákladů za upomínání ve výši 1 000 Kč dle části D sazebníku). Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. 6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. 7. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 137,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 059 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 160,82 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze 2,5 úkonů (převzetí věci, podání žaloby a polovina odměny za jednoduchou upomínku) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 228,50 Kč. 13. Za další písemné podání žalobkyně (ze dne [datum]), obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 14. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.