29 C 401/2021-73 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 18 858,78 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet, současně žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] úvěr č. [anonymizováno] ve výši 20 000 Kč, který byl vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný byl povinen úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši 395 Kč vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že úvěr měl být splacen ke dni [datum]. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] byla provedena změna data splátek na 24. den v měsíci. Žalovaný však následně úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně pak dluh z úvěru dne [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činí dlužná částka na jistině 18 858,78 Kč a nesplaceným úrokem z úvěru v kapitalizované výši částku 2 009,01 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a žalobkyně se ji tak domáhala v této věci. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žalovaný uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, jak je výše uvedeno, a dále to, že úvěr dle žalobkyní předložených výpisů z účtu také čerpal, avšak v rozsahu uvedeném v žalobě neuhradil. Žalovaný se zavázal v úvěrové smlouvě k tomu, že čerpaný úvěr bude splacen do [datum]. Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas a žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] na tuto skutečnost žalovaného upozornila a vyzvala ho k úhradě dluhu. Žalobou uplatněná částka se pak skládá z jistiny po splatnosti ve výši 18 858,78 Kč s úrokem z této částky od [datum] do [datum] ve výši 17,90 % ročně a dále s úrokem z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně (tj. ve snížené výši dle § 122 odst. 4 z.č.č 257/2016 Sb., tj. 90 dní po [datum]) a dále s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 009,01 Kč. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl tak shledán jako oprávněný a odpovídající připojeným listinným důkazům. 4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o poskytnutí úvěru, obchodních podmínek, přehledu plateb, předžalobní výzvy, výpisu z účtu a dalších důkazů založených ve spise. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující obchodního zákoníku č. 351/2013 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. 5. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pro prodlení vzniklé po 1. 1. 2014 soud vycházel z úroku z prodlení stanoveném v nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. Jiné hotové výdaje žalobkyni podle obsahu spisu nevznikly. Žalobkyni soud dále přiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.