29 C 433/2021-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 3 284 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o užívání služby [název služby], a to na základě objednávky žalované ze dne [datum]. V souladu se smlouvou poskytla žalobkyně službu [anonymizována dvě slova]„ [název služby] a [název zařízení] [anonymizováno] na dobu 24 měsíců, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby a pronájem [název zařízení] [anonymizováno]. Žalovaná za služby řádně a včas nehradila. Smlouva skončila uplynutím sjednané doby (tj. 24 měsíců), žalované vznikl dluh na službách a projmu ve výši 349 Kč a sankce ve výši 1 999 Kč za nevrácený [zařízení] [anonymizováno] a smluvní pokuta 936 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky touto cestou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná uzavřela na základě objednávky se žalobkyní smlouvu dne [datum]„ [název služby] [anonymizována dvě slova]“, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby internetové televize a zapůjčení [zařízení] [anonymizováno] s možností odkoupení a žalovaná se zavázala za tyto služby a pronájem hradit dohodnuté poplatky. Služba s pronájmem byla sjednána na dobu určitou, tj. 24 měsíců. Žalovaná za službu [název] se zavázala měsíčně hradit částku ve výši 199 Kč a za pronájem [zařízení] [anonymizováno] měsíčně částku 99 Kč. Sankce za nevrácený [zařízení] [anonymizováno] po ukončení sjednané doby byla stanovena částka ve výši 1 999 Kč. Žalované vznikl vůči žalobkyni dluh na službách a pronájmu ve výši 349 Kč (tj. služba [název služby] poplatky 100 Kč a 199 Kč za období [datum] – [datum] a nájem boxu za [datum] – [datum] ve výši 50 Kč) a dále sankce za nevrácený [zařízení] [anonymizováno] ve výši 1 999 Kč a smluvní pokuta za období do konce doby určité dle uzavřené smlouvy ve výši 936 Kč za období zbývajících 2 let od uzavření smlouvy pro znávající část této doby od [datum] (141 dní). Žalobkyně tedy po žalované nárokuje dlužnou částku v celkové výši 3 284 Kč. 4. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva„ [název služby] [anonymizována dvě slova]“ dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena). Žalovaná si objednala a vytvořila objednávku internetové televize [název služby] pod uživatelským jménem [uživatelské jméno]. Žalovaná se zavázala hradit za pronájem [zařízení] [anonymizováno] a služby po dobu 24 měsíců celkem částku ve výši 298 Kč (tj. za službu 199 Kč měsíčně a pronájem [zařízení] [anonymizováno] 99 Kč měsíčně). Žalovaná však úhrady za služby a pronájem nehradila řádně a včas. Žalované tak vznikl po odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně dluh vůči žalobkyni v celkové výši 3 284 Kč (tj. částku ve výši 1 999 Kč jako smluvní pokutu za nevrácený [zařízení] [anonymizováno], dále částku ve výši 349 Kč za neuhrazené služby a pronájem a smluvní pokuta 936 Kč dle čl. 5 smlouvy a čl. 7 smluvních podmínek a dále dle ceníku). Soud přitom vycházel z provedených listinných důkazů, zejména smlouvy, ceníku, smluvních podmínek, faktur žalobce a dalších listin založených ve spise. Právně věc soud dále posoudil dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku (smluvní pokuta, podle kterého jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém). 5. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu přiznal soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti žalované, právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to celkem v částce 1 600 Kč, jež odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč (sepis žaloby, předžalobní upomínka). 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.