30 C 175/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Zástavní věřitel se návrhem na nařízení soudního prodeje zástavy došlým soudu dne [datum], ve znění pozdějších podání, domáhal na zástavním dlužníkovi nařízení prodeje zástavy v rozsahu dle výroku tohoto usnesení s odůvodněním, že právní předchůdkyně zástavního věřitele, tj. [právnická osoba] (dále též jako„ [anonymizováno]“), uzavřela dne [datum] se zástavním dlužníkem smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o hypotečním úvěru“), na jejímž základě zástavnímu dlužníkovi poskytla úvěr ve výši 600.000 Kč. Dle článku III. Smlouvy o hypotečním úvěru bylo Smlouvou o zřízení zástavního práva [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] a zástavním dlužníkem (dále jen„ Zástavní smlouva“), zřízeno zástavní právo (i) k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] (ii) k spoluvlastnickému podílu [číslo] na společných částech domu [adresa], a (iii) k spoluvlastnickému podílu [číslo] na pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], část [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] [číslo] vedeno [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Zástava“). Jelikož zástavní dlužník porušil úvěrové podmínky, došlo ze strany [anonymizováno] k odstoupení od Smlouvy o hypotečním úvěru v souladu s článkem IX. odst. 3 obchodních podmínek, a to dopisem ze dne 3.2.2020, čímž byl úvěr zesplatněn. K 3.2.2020 pohledávka [anonymizováno] vůči zástavnímu dlužníkovi činila 365.107,95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4.3.2021 [právnická osoba], jakožto právní nástupce [anonymizováno], pohledávku za zástavním dlužníkem postoupila na [právnická osoba], a.s., tj. na zástavního věřitele. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Postoupení bylo zástavnímu dlužníku oznámeno přípisem ze dne 15.3.2021. Zástavní věřitel tak má za obligačním dlužníkem, který je zároveň dlužníkem zástavním, zajištěnou pohledávku z titulu nesplaceného úvěru ve výši 365.107,95 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 21.911,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 30.150,35 Kč, s úrokem ve výši 7,50 % ročně z částky 417.670,11 Kč od 2.2.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 417.670,11 Kč od 2.2.2021 do zaplacení. Tato pohledávka je zajištěna zástavním právem k Zástavě, tj. k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] v [obec]. Zástavní dlužník byl vyzván k úhradě zajištěné pohledávky předžalobní upomínkou ze dne 24.3.2021, tento však ničeho neuhradil. S ohledem na tuto skutečnost podal zástavní věřitel návrh na soudní prodej Zástavy. 2. Zástavní dlužník se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť zástavní věřitel výslovně souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž u zástavního dlužníka soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když se ve stanovené lhůtě k žalobnímu návrhu nevyjádřil, předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z listin předložených zástavním věřitelem soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně zástavního věřitele, tj. [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se zástavním dlužníkem, jakožto obligačním dlužníkem, Smlouvu o hypotečním úvěru, na jejímž základě zástavnímu dlužníkovi za úplatu poskytla úvěr ve výši 600.000 Kč. Úroková sazba úvěru byla ujednána ve výši 7,50 % ročně. 5. Z článku III. 1. Smlouvy o hypotečním úvěru je patrné, že touto smlouvou bylo ve prospěch právní předchůdkyně zástavního věřitele, tj. [anonymizováno], k zajištění poskytnutého úvěru, tj. jistiny úvěru a příslušenství, zřízeno zástavní právo k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví [číslo]. 6. Zástavní smlouvou (článek I., II. 1. a 2.) bylo ve prospěch právní předchůdkyně zástavního věřitele, tj. [anonymizováno], k zajištění úvěru, tj. k zajištění jistiny úvěru a příslušenství, poskytnutého na základě Smlouvy o hypotečním úvěru zřízeno zástavní právo: (i) k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] (ii) k spoluvlastnickému podílu [číslo] na společných částech domu č. kp. [číslo], [číslo], [číslo], a (iii) k spoluvlastnickému podílu [číslo] na pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], část [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] [číslo] vedeno [stát. instituce], [stát. instituce]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí je patrné, že předmětné nemovitosti, tj. Zástava, jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka, a že k těmto nemovitostem bylo Zástavní smlouvou zřízeno zástavní právo smluvní k zajištění jistiny úvěru a příslušenství v návaznosti na Smlouvu o hypotečním úvěru, s tím, že právní účinky vkladu práva nastaly dne [datum]. 8. Soud dále zjistil, že zástavní dlužník dlouhodobě a opakovaně porušoval smluvní závazky, pročež [anonymizováno] s okamžitou platností dopisem ze dne 3.2.2020 odstoupila od Smlouvy o hypotečním úvěru, čímž se poskytnutý úvěr stal celý splatným. K 31.1.2020 činila dlužná částka 365.107,95 Kč (viz detailní vyčíslení odstoupeného/zesplatněného úvěru k 3.2.2020). Zástavní dlužník měl uvedenou částku zaplatit nejpozději do deseti dnů ode dne obdržení tohoto dopisu, což ovšem ve stanovené lhůtě, jakož ani později, neučinil. 9. Soud rovněž zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jakožto právní nástupkyní [anonymizováno], a zástavním věřitelem byla pohledávka za zástavním dlužníkem postoupena na zástavního věřitele. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Postoupení pohledávky bylo zástavnímu dlužníku oznámeno přípisem ze dne [datum]. 10. Zástavní dlužník byl zástavním věřitelem prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 24.3.2021 vyzván k úhradě zajištěné pohledávky, a to do sedmi dnů ode dne doručení této upomínky. Zástavní dlužník v termínu splatnosti, jakož ani později, na zajištěnou pohledávku ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy je seznatelné, že zástavní věřitel má za zástavním dlužníkem zajištěnou pohledávku z titulu nesplaceného úvěru ve výši 365.107,95 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 21.911,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 30.150,35 Kč, s úrokem ve výši 7,50 % ročně z částky 417.670,11 Kč od 2.2.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 417.670,11 Kč od 2.2.2021 do zaplacení. 11. Z hlediska skutkového závěru lze uzavřít, že zástavní dlužník s právní předchůdkyní zástavního věřitele ([anonymizováno]) uzavřel Smlouvu o hypotéčním úvěru a Zástavní smlouvu, na jejímž podkladě došlo ve prospěch [anonymizováno] ke zřízení zástavního práva. Předmětem Zástavy jsou nemovitosti ve vlastnictví zástavního dlužníka. Na základě Smlouvy o hypotečním úvěru byly zástavnímu dlužníkovi poskytnuty peněžní prostředky, které však zástavní dlužník nesplácel řádně a včas, pročež [anonymizováno] od této smlouvy odstoupila a dlužnou pohledávku zesplatnila. Pohledávka za zástavním dlužníkem, a to s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími, byla postoupena na zástavního věřitele. Tento zástavního dlužníka opětovně vyzval k úhradě dlužné částky vyplývající ze Smlouvy o hypotéčním úvěru. Zástavní dlužník nic nezaplatil. 12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím právním závěrům: 13. Dle § 358 odst. 1 z.ř.s. platí, že soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 14. Právě předestřené znamená, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z § 358 odst. 1 věty první z.ř.s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se navíc v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují. Pro nařízení prodeje zástavy se toliko vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2017, sp. zn. 31 Cdo 277/2017). 15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že zástavní věřitel osvědčil existenci zajištěné pohledávky za obligačním dlužníkem (zástavním dlužníkem), když existence zajištěné pohledávky byla založena Smlouvou o hypotečním úvěru. Zástavní věřitel dále Zástavní smlouvu osvědčil, že došlo ke zříz