34 C 14/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit 4 906 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu s [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 ZPOPV. Žalobkyně žalovanou v souladu s § 4 odst. 6 ZPOPV vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 4 606 Kč (98 dní x denní sazba 47 Kč) splatného dne [datum] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána, ničeho však neuhradila. 2. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 3. 2021, č. j. 34C 14/2021-20 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. Po vyhlášení rozsudku a dříve než rozhodnutí nabylo právní moci, vzala žalobkyně žalobu dne [datum] co do částky 2 000 Kč částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná dlužnou částku dne [datum] uhradila. 4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí není v právní moci, rozhodl soud tak, že rozsudek shora uvedený v části zrušil a řízení zastavil. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., když žaloba byla podána důvodně a žalobkyně ji vzala částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby zaplatila částku 2 000 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit v částce 1 573 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 906 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. 7. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci usnesení ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.