34 C 264/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresního soudu v Ústí nad Labem domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 24 881,69 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 25 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky se splatností k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu úvěrového vztahu žalovaná čerpala 38 798,30 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila 30 392,03 Kč. Žalovaná nedostála své povinnosti hradit splátky řádně a včas. S ohledem na tuto situaci byl celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dlužná částka představuje ke dni podání žaloby jistinu ve výši 23 915,69 Kč, poplatky za vedení účtu ve výši 236 Kč (59 Kč měsíčně), náklady vymáhání ve výši 230 Kč, smluvní pokutu 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil, ač soudem vyzvána. 3. K nařízenému jednání na den [datum] se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „ o. s. ř.“). 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 25 000 Kč. Naproti tomu se žalovaná zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky se splatností k 20. dni v měsíci. Mezi stranami byl sjednán úrok 26,28 % p.a. Účastníci si pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky sjednali smluvní pokutu 500 Kč. Mezi účastníky byl dohodnut poplatek za odeslání upomínky, a to ve výši 100 Kč. 6. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že poplatek za vedení účtu činí 59 Kč měsíčně a za odeslání doporučeného psaní 130 Kč. 7. Z výpisu čerpání soud zjistil, že žalovaná dne [datum] čerpala částku 25 000 Kč. 8. Výzvou ke splacení úvěru ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr a žalovanou vyzvala k uhrazení částky 27 597,15 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 9. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky 27 994 Kč do 7 dnů. Písemnost byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky částku 25 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit ve splátkách spolu se sjednaným úrokem 26,28 % ročně, avšak žalovaná splátky nehradila, tudíž žalobkyně úvěr zesplatnila a zároveň ji vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. 11. Podle § 2395zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně umožnila čerpat úvěr do výše 25 000 Kč. Žalovaná byla povinna úvěr spolu s ročním úrokem 26,28% splácet v měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Jelikož žalovaná neuhradila žalovanou částku, ocitla se od 15 dne po zesplatnění v prodlení, a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud rovněž žalobkyni přiznal požadované náklady na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč + 130 Kč), jejichž výše byla uvedena výslovně ve smlouvě, kterou žalovaná podepsala. Soud přiznal žalobkyni i nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky v úvěrové smlouvě, přičemž nebyla shledána v žádných ohledech v rozporu s dobrými mravy. Dále soud vyhověl i nároku na zaplacení poplatku ve výši 236 Kč představující poplatky za vedení účtu (59 Kč měsíčně) za období 4 měsíců před zesplatněním. 16. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 448 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 881,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.