7 C 22/2021-14 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný použil dne [datum] na lince 62, vozu městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Žalobce si v souladu s těmito předpisy vyúčtoval za toto porušení přepravních předpisů jízdné s přirážkami v celkové částce [částka] v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a §18a zákona č. 111/1994Sb. Žalovaný však částku ve shora uvedené výši nezaplatil, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaný v den uvedený v žalobě cestoval vozem městské hromadné dopravy a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázal platnou jízdenkou. Tato skutečnost je prokázána zápisy o provedené přepravní kontrole a přílohami k zápisu o provedení přepravní kontroly. Proto mu žalobce v souladu se zákonnou normou uložil přirážku dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a § 18a zákona č. 111/1994Sb. 4. Žaloba žalobce byla shledána důvodnou, a proto ji soud vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 5. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení z dlužné částky dle vládního nařízení [číslo]. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši [částka] Náklady představují soudní poplatek ve výši [částka], paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j. za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) [částka] dle návrhu žalobce. 9. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.