7 C 278/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že je zmocněn zadavatelem, kterým je Statutární město Ústí nad Labem, zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu Dále žalobce podle téže koncesní jistiny je oprávněn k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného dotahu vozidel ve výši 3 500Kč. Žalovaný ponechal dne [datum] své vozidlo zaparkované na komunikaci [ulice], [obec] před přes dočasný zákaz stání z důvodu veřejného zájmu- blokové čištění komunikace. Žalovaný ponechal své motorové vozidlo [anonymizováno], bílé barvy [registrační značka] zaparkované v ul. [ulice], [obec] a vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bránilo blokovému čištění bylo dne [datum] rozhodnutím Statutárního města Ústí nad Labem rozhodnuto o provedení odtahu vozidla žalobce a vozidlo bylo v 9:40 hod. odtaženo. Žalovaný však částku ve shora uvedené výši nezaplatil ani po výzvě, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Z rozhodnutí a protokolu Statutárního města Ústí nad Labem a fotodokumentace soud naznal, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla [anonymizováno], bílé barvy [registrační značka] zaparkované v ul. [ulice], [obec]. 5. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud naznal, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. 6. Z koncesní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a Statutárním městem Ústí nad Labem soud naznal, že žalobce je zmocněn k zajištění odstranění vozidel z místních komunikací ve vlastnictví města Ústí nad Labem, pokud vozidlo tvoří překážku provozu. 7. Z ověření majitele vozidla ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že bylo rozhodnuto o odtahu vozidla [anonymizováno], bílé barvy [registrační značka] zaparkované v ul. [ulice], [obec], neboť stálo před vjezdem na základě rozhodnutí strážníka Městské policie [obec]. Majitelem vozidla byl žalovaný. 9. Žalobce unesl důkazní břemeno v dané věci, neboť prokázal, že žalovaný byl vlastníkem, a provozovatel předmětného vozidla dne [datum]. Soud dále provedl pouze předložené listinné důkazy žalobcem, které jim také tvrzené skutečnosti ohledně vzniku nároku žalované částky byly prokázány. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 10. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 600 Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j. za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) 200 Kč dle návrhu žalobce. 11. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.