7 C 369/2020-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala rozhodnutí zdejšího soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že poskytl žalovanému zápůjčku na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku a obchodní úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka] celkem [částka] v 17 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 16. dni v měsíci. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 761,63KčKč, poplatků ve výši [částka], smluvního pokutu ve výši [částka], úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud. 2. V předmětné věci bylo nařízeno ústní jednání dne [datum]. K tomuto ústnímu jednání, které bylo první ústním jednáním v předmětné věci, se dostavil pouze právní zástupce žalobce. Žalovaný, kterému předvolání bylo doručeno k jednání dne [datum] bez jakékoliv omluvy k tomuto ústnímu jednání nedostavil. Právní zástupce žalobce navrhl, aby soud rozhodl v předmětné věci rozsudkem pro zmeškání s ohledem na nepřítomnost žalovaného. 3. Podle §153b odst. 1 občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§45) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle §153b odst. 3 občanského soudního řádu rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1,2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. Dle §153b odst. 4 občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. 6. Soud rozhodl v předmětné věci v souladu s §153b odst. 1 občanského soudního řádu, neboť ve věci byly při prvním jednání splněny všechny zákonem požadované předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Účastníci byli řádně předvoláni, k jednání se dostavil pouze zástupce žalobce. Žalovaný, který byl spolu s předvoláním upozorněn na možnost jednání v jeho nepřítomnosti mu bylo doručeno předvolání dne [datum], přičemž se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil. Právní zástupce žalobce s ohledem na tyto skutečnosti navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Skutečnosti tvrzené žalobcem soud pokládal za nesporné, neboť právní posouzení tvrzených skutkových okolností odůvodňuje opodstatněnost žaloby, Soud tedy s ohledem na všechny skutečnosti rozhodl v předmětné věci rozsudkem pro zmeškání, neboť se nejedná ani o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (99 odst. 1a 2 o.s.ř.) a nejedná se o rozsudek, kterým by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. (153bodst. 3 o. s. ř.). 7. Právně byla věc posouzena podle § 2390 občanského zákoníku a násl. ustanovení. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši [částka]. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení 4 úkony á [částka], dle §7, vyhl. 177/1996 Sb., 4x režijní paušál á [částka] dle § 13 odst 3 vyhl. 177/1996 Sb., jízdné ve výši [částka], [obec] - [obec] tam a zpět v délce 197km, cesta byla vykonána vozidlem AUDI RZ 9 A45509, náhrada za ztrátu času za 6 půlhodin ve výši [částka], DPH ve výši 21%. 9. Soud ke splnění povinnosti stanovil zákonnou lhůtu tři dny po právní moci tohoto rozsudku dle §160odst. 1věty prvé občanského soudního řádu.