7 C 464/2020-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná použila dne [datum] na lince [anonymizováno], dne [datum] na lince [anonymizováno], dne [datum] na lince [anonymizováno], dne [datum] na lince [anonymizováno], dne [datum] na lince [anonymizováno] vozu městské hromadné dopravy bez platné jízdenky. Žalobce si v souladu s těmito předpisy vyúčtoval za toto porušení přepravních předpisů jízdné s přirážkami v celkové částce [částka] v souladu s §37 zákona č. 266/1994 Sb. a §18a zákona č. 111/1994Sb. a náklady na výzvu. Žalovaná však částku ve shora uvedené výši nezaplatila, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Žalovaná uvedla, že jela bez platného jízdního dokladu v dny uvedené v žalobě. Dále uvedla, že není schopna uhradit žalovanou částku najednou, neboť pobírá pouze životní minimum a v současné době, se lečí s [anonymizováno] onemocněním. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaná v dny uvedené v žalobě cestovala vozem městské hromadné dopravy a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázala platnou jízdenkou. Tato skutečnost je prokázána listinami zápisem o provedené přepravní kontrole a přílohou zápisu o provedené přepravní kontrole. Proto ji žalobce v souladu se zákonnou normou uložil přirážku dle §37 zákona č. 266/1994 Sb. a §18a zákona č. 111/1994Sb. 4. Žaloba žalobce byla shledána důvodnou a proto ji soud vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 5. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení dle nařízení vlády č.351/2013Sb. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení. 9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši [částka] Náklady představují soudní poplatek ve výši [částka] paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j. za 2 úkony právní služby (, sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) [částka] dle návrhu žalobce. 10. Žalované byla uložena splnit povinnost do 6 měsíců od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu.