74 C 145/2021-102 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobci domáhali přikázání pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], kat. území [část obce], [územní celek], okres [okres] svého vlastnictví s tím, že se zaváží uhradit žalovaným jejich vypořádací podíl. 2. Dne [datum] došlo po zahájení ústního jednání k přerušení řízení za účelem prvního setkání účastníků s mediátorem, když jednání ve věci samé nebylo zahájeno (nebyl sdělen obsah žaloby). 3. Podání žalobců ze dne [datum] soud posoudil dle jeho obsahu jako zpětvzetí žaloby, když žalobci v něm uvedli, že mezi účastníky došlo k dohodě ohledně vypořádání jejich vzájemných vztahů, tedy podaná žaloba je tak bezpředmětná a žádají o její zrušení. 4. Soud vyzval žalované, aby se vyjádřily k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalované se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí. 5. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobci vzali žalobu zpět a žalované se zpětvzetím vyslovily souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil. 7. Dle § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného. 8. Žaloba byla vzata zpět, neboť účastníci po podání žaloby uzavřeli mimosoudní dohodu, tedy de facto došlo k mimosoudnímu uzavření smíru, proto soud za analogického použití § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. 9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 10. Žalobci po podání žaloby uhradili dne [datum] soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením s ohledem na skutečnost, že řízení bylo zastaveno před prvním jednáním ve věci, bude žalobcům vrácena část uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč. Proto soud vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu, na který má být vrácena část soudního poplatku.