74 C 173/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 4. 11. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 855,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 855,63 Kč od 13. 8. 2018 do zaplacení z titulu nevrácených peněžních prostředků, které mu právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] [číslo], [číslo] [anonymizováno] [anomynizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]) poskytla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena prostřednictví prostředků na dálku a to internetových stránek [anonymizováno]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil žádost o úvěr (rodné číslo, číslo dokladu totožnosti, číslo bankovního účtu, …), když odesláním žádosti žalovaný vyslovil souhlas se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 7 438,60 Kč, když žalovaný tuto částku čerpal. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet splátkami minimálně ve výši stanovené ve výpise, a to vždy do 30. dne v měsíci. Dlužná částka ve výši 3 855,63 Kč představuje dlužnou jistinu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se od 13. 8. 2018 do prodlení s úhradou dlužné částky. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru, ve které byla jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a jako klient žalovaný, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Smlouvou se věřitel zavázal poskytnout klientovy peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu v částce ve výši 35 000 Kč, které se klient zavázal vrátit včetně poplatku a úroků 12,5 % ročně ve splátkách ve výši 12,5 % z nesplacené jistiny, minimálně však ve výši 1 000 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). K listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru, ve které byla jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a jako klient žalovaný, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Smlouvou se věřitel zavázal poskytnout klientovy peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu v částce ve výši 50 000 Kč, které se klient zavázal vrátit včetně poplatku a úroků 12,5 % ročně ve splátkách ve výši 12,5 % z nesplacené jistiny, minimálně však ve výši 1 000 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Z listiny označené [jméno] application info number [číslo], z listiny [anonymizováno] application info number [číslo] a z listiny [anonymizováno] application info number [číslo], soud ničeho nezjistil, předně protože byly soudu předloženy v cizím jazyce a dále protože se pravděpodobně jedná o výpisy z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně a bez dalšího vysvětlení žalobkyní z nich nelze dovodit, co jednotlivé části znamenají a co by měly prokazovat ([anonymizováno] application info number [číslo], [anonymizováno] application info number [číslo], [anonymizováno] application info number [číslo]). K listinám označeným jako„ [název] [název] - standartní podmínky úvěrové smlouvy a standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru“, ve kterých byla jako smluvní strana označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]), nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (2x standartní podmínky úvěrové smlouvy). K listině označené jako obchodní podmínky [právnická osoba] [nazev] nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní podmínky [právnická osoba] [název]). Z listiny označené jako platební informace – výpis účtu plyne, že byla vyhotovena právní předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného, kterou byl vyzván k úhradě částky ve výši 1 000 Kč, a to do 12. 3. 2018 (platební informace – výpis účtu). Doklad o odeslání této listiny nebyl žalobkyní předložen. Z listiny označené jako platební informace – výpis účtu plyne, že byla vyhotovena právní předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného, kterou byl vyzván k úhradě částky ve výši 1 000 Kč, a to do 12. 4. 2018 (platební informace – výpis účtu). Doklad o odeslání této listiny nebyl žalobkyní předložen. Z listiny označené jako platební informace – výpis účtu plyne, že byla vyhotovena právní předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného, kterou byl vyzván k úhradě částky ve výši 1 000 Kč, a to do 12. 5. 2018 (platební informace – výpis účtu). Doklad o odeslání této listiny nebyl žalobkyní předložen. Z listiny označené jako platební informace – výpis účtu plyne, že byla vyhotovena právní předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného, kterou byl vyzván k úhradě částky ve výši 1 000 Kč, a to do 12. 6. 2018 (platební informace – výpis účtu). Doklad o odeslání této listiny nebyl žalobkyní předložen. Z listiny označené jako platební informace plyne, že byla vyhotovena právní předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného, kterou byl vyzván k úhradě částky ve výši 2 000 Kč, a to do 12. 7. 2018 (platební informace – výpis účtu). Doklad o odeslání této listiny nebyl žalobkyní předložen. Z listiny označené jako platební informace plyne, že byla vyhotovena právní předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného, kterou byl vyzván k úhradě částky ve výši 3 000 Kč, a to do 12. 8. 2018 (platební informace – výpis účtu). Doklad o odeslání této listiny nebyl žalobkyní předložen. Žalobkyní a její právní předchůdkyní byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy postoupeny na žalobkyni, když pohledávka uvedená v žalobě v ní nebyla uvedena (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2017). Oznámením, kterým právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 2. 2018 a ze dne 17. 4. 2018, nebylo soudu předloženo. Zástupce žalobkyně dne 16. 6. 2020 poslal žalovanému písemnost (podací arch). 4. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka uplatňovaná žalobou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, když žalobou uplatňovaná pohledávka nebyla uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, ani neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky, když oznámení o postoupení pohledávky nebylo soudu předloženo. Rovněž nebyla soudu předložena ani předžalobní upomínka zástupce žalobkyně. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností. Poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 5. Soud byl rovněž připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 12. 2. 2018 a dne 17. 4. 2018 došlo k uzavření smluv o revolvingovém úvěru (prostřednictvím komunikace na dálku) a že smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v elektronickém systému vedeném její právní předchůdkyní vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani právní předchůdkyní žalobkyně (ve svůj prospěch), ani třetí osobou. Provedenými důkazy vůbec nebylo prokázáno, že došlo k nějaké registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a že vůbec došlo k uzavření nějaké smlouvy. Identitu klienta (žalovaného) žalobkyně dovozuje pouze z interních záznamů (údajů) právní předchůdkyně žalobkyně, popř. z toho, že tak byl ve smlouvách označen. I kdyby informace na webových stránkách byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smluv o revolvingovém úvěru a že s nimi vyslovil souhlas, když toto své tvrzení žalobkyně opírá pouze o„ [název] [anonymizována dvě slova]“ a o další výpisy ze své interní databáze. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému poskytla částku ve výši 7 438,60 Kč, zejména když nepředložila doklad o odeslání peněz žalovanému. K žalobkyní tvrzenému uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku soud dodává, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v systému právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smluv, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. 6. Jelikož žalobkyně ne