74 C 196/2021-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], bylo zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 18. 7. 2017 do zaplacení z titulu nevrácených peněžních prostředků, které mu právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] 6, 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta) poskytla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena prostřednictví prostředků na dálku a to internetových stránek [anonymizováno]. Dlužná částka ve výši 6 000 Kč představuje dlužnou jistinu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a je povinen od 13. 8. 2018 uhradit úrok z prodlení. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 12. 2019. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 18. 7. 2017 do zaplacení, zamítnuta. Rozsudek byl žalobkyni doručen dne [datum] a žalovanému dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to bez udání důvodu. 4. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí. 5. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil (výrok I.). 7. Jelikož rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] před doručením zpětvzetí žaloby soudu nenabyl právní moci, soud řízení zastavil a zároveň vyhlášený rozsudek zrušil (výrok II.). 8. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalované (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaná (jiný účastník řízení). 9. Na rozhodnutí o nákladech řízení soud aplikoval § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno a byla by tak povinna žalovanému uhradit náklady řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud náhradu nákladů řízení nepřiznal a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 10. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 11. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne [datum] soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.