74 C 300/2020-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedla, že s manželem se seznámila, když se po [anonymizována dvě slova] léčila v lázních v [obec]. Již v lázních se o ní zajímal, pomáhal jí, byl obětavý, proto se po delší známosti rozhodli uzavřít manželství. Z počátku bylo manželství spokojené, ale zhruba po dvou letech se chování manžela změnilo, přestal jí pomáhat, odmítal pracovat, nepodílel se finančně na chodu domácnosti. Jeho špatná nálada postupně vyústila v časté hádky a poté až v agresi. Toto chování manžela vedlo ke zhoršení zdravotního stavu manželky, která kromě výrazných zdravotních obtíží začala trpět i [anonymizováno]. Jelikož se manžel nepodílel na chodu domácnosti, musela si manželka někdy půjčit na chod domácnosti peníze od rodičů. Přestože manžel věděl o zhoršeném zdravotním stavu manželky, opakovaně ji nechal zcela bez prostředků a odjel za příbuznými či známými do ciziny. Manželka dále uvedla, že již více, jak půl roku spolu manželé nežijí, když manžel opustil společnou domácnost. Manželce není známo, kde se manžel nyní zdržuje. Manželka uvedla, že o svém záměru nechat se rozvést manžela informovala a ten jí sdělil, že s návrhem na rozvod souhlasí. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Manželovi bylo předvolání k jednání doručováno na jeho trvalou adresu v České republice, když zde má povolen trvalý pobyt a když mu písemnost byla vhozena do jeho domovní schránky. Před samotným ústním jednáním manžel zaslal soudu omluvu z jednání, když o odročení jednání nepožádal ani se nijak blíže nevyjádřil k návrhu na rozvod. Svou omluvu zdůvodnil tím, že se nyní nachází ve [země] a s ohledem na pandemii se nemůže k jednání dostavit. Jelikož se manžel k nařízenému jednání nedostavil, o odročení jednání nepožádal, ani neuvedl, že nesouhlasí s podaným návrhem, soud vycházel z toho, že tímto svým postojem dal najevo svůj nezájem o setrvání v manželství. 3. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. 4. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušeným k projednání věci, neboť manželka, která podala návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště a měla ho v České republice i rok před podáním návrhu na rozvod. Manžel je sice občanem [země], ale na území České republiky má evidován trvalý pobyt, když se na území České republiky zdržoval ještě půl roku před podáním návrhu. 5. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [adresa] – [anonymizováno] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [příjmení] [příjmení], [datum narození], kdy se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno manžela]. 6. Z potvrzení o povolení k trvalému pobytu cizince ze dne [datum] soud zjistil, že manžel získal od [datum] trvalý pobyt na území České republiky. 7. Z účastnického výslechu manželky plyne, že s manželem se seznámila v roce [rok] při svém pobytu v lázních, kde se léčila po [anonymizována dvě slova]. Manžel k ní byl velmi milý, zajímal se o ní, pomáhal jí, proto se rozhodli uzavřít manželství. Manželství uzavřeli dne [datum]. Po uzavření a poté co manžel získal povolení k trvalému pobytu na území České republiky, se jeho chování výrazným způsobem změnilo. Přestal být ohleduplný, přestal jí pomáhat, když se jeho negativní chování začalo stupňovat. Nejprve se jednalo o [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z manželství se nenarodili žádné děti. 8. S ohledem na výrazná omezení pohybu osob v rámci Schengenského prostoru přijatá za účelem zabránění šíření viru SARS-CoV-2 (kdy je omezeno, jak cestování do České republika, tak některé členské státy EU např. i [země] omezují i opuštění země), soud upustil od výslechu manžela, neboť jeho výslech by byl za současné situace spojen jen s těžko překonatelnou překážkou (389 z. ř. s.). 9. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu [obec], je zapsáno, že dne [datum] v [adresa] – [anonymizováno] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Z manželství se nenarodili žádné děti. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu [anonymizováno] měsíců, když ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manželky (ve vztahu k manželce) a dále ze skutečnosti, že manžel se k návrhu nijak nevyjádřil ani se k jednání nedostavil a tím dal najevo svůj nezájem o manželství, resp. o jeho obnovu/setrvání v něm. Manžel se po uzavření manželství a po udělení trvalého pobytu, tedy zhruba od konce roku [rok] začal k manželce chovat nevhodným způsobem, když jí opakovaně neposkytl pomoc v její nemoci. Jeho nevhodné chování se dále stupňovalo, [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V důsledku tohoto chování manžela, manželka již nechce setrvávat v manželství. 10. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. 11. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. 12. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – [země]), když navíc manželka má obvyklý pobyt v České republice a manžel zde má minimálně pobyt evidenční. 13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 14. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 15. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manžel se za trvání manželství k manželce choval nevhodně, [anonymizováno 16 slov]. Na rozpadu manželství se tedy převážnou měrou podílel manžel. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.