75 C 34/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhali rozvodu jejich manželství, které uzavřeli dne [datum] před Úřadem Městského obvodu [obec] - [část obce]. Před uzavřením manželství se manželům narodili dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] dosud nezletilá dcera [celé jméno manželky] Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela], přičemž manželé spolu nežijí již od března 2019 O vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství se manželé dohodli. Poněvadž je jejich soužití hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhli, aby soud manželství rozvedl. 2. K návrhu manželé připojili listinu označenou jako dohoda upravující pro dobu po rozvodu vypořádání majetkových poměrů a bydlení ze dne [datum], jež byla složena ze dvou listů, avšak úředně ověřené podpisy manželů byly toliko na posledním listu. 3. Dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem č.j. [číslo jednací], [spisová značka] schválil dohodu rodičů ohledně určení poměrů a stanovení výživy nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela] a nezletilé dcery [celé jméno manželky]. 4. Při jednání konaném dne [datum] manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městského obvodu [obec] - [část obce]. Manželům se narodili nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] nezletilá dcera [celé jméno manželky], o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Z tohoto rozsudku pak soud zjistil, že v daném řízení (ze zprávy opatrovníka) nevyplynulo, že by manželství manželů nebylo lze rozvést pro zájmy jejich nezletilých dětí, daných zvláštními důvody. Manželé spolu minimálně od března 2019 nevedou společnou domácnost, jež byla na adrese [adresa], a shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manželé předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum], jež jako celek nebyla opatřena úředně ověřenými podpisy manželů, pročež ji nelze považovat za řádnou dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”). 6. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2). 9. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již minimálně od března 2019 (tedy více než dva roky) nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí manželů ([jméno] [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. 11. Poněvadž dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] uzavřená mezi manžely nebyla jako celek opatřena úředně ověřenými podpisy manželů, nezbylo soudu než dospět k závěru, že nesplňuje požadavky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z. Manželství manželů tak nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z. 12. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. 13. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.