75 C 397/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřela s manželem před Městským úřadem Týnec nad Sázavou Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manželky]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti, zpočátku bylo spokojené, avšak posléze mezi manžely nastaly rozpory, které vedly k jejich odcizení. V [anonymizováno] [rok] se manželka odstěhovala zpět do [obec]. Manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto navrhovala, aby bylo rozvedeno. 2. Manžel uváděl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a připojil se k němu. 3. Manželka soudu předložila dohodu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství a dohodu o právech a povinnostech společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy účastníků řízení. 4. Při jednání konaném dne [datum] manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] v pohledu na vedení rodinného společenství. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Týnec nad Sázavou. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nevedou společnost domácnost od [anonymizováno] roku [rok] Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení společného soužití. Manželé předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy, avšak uvedená dohoda je z hlediska vypořádávaného majetku a dluhů zcela neurčitá, pročež ji nelze považovat za řádnou dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”). 6. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od [anonymizováno] [rok] nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] v pohledu na vedení rodinného společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 10. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na vedení rodinného společenství. 11. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.