75 C 415/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřel s manželkou před Úřadem městského obvodu [okres]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], nezletilou dceru manželky [jméno] [celé jméno manželky] manžel osvojil. Uváděl, že manželka navázala známost s jiným mužem, podala návrh na rozvod, který však nedotáhla do konce. Již rok manželé nežijí ve společné domácnosti a není tak žádný důvod setrvávat ve svazku manželském. Poněvadž manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhl, aby bylo soudem rozvedeno. 2. Manželka uvedla, že v manželství dále setrvávat nechce. S návrhem na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu. 3. Při jednání konaném dne [datum] manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství byly opakované nevěry ze strany manželky. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], manžel osvojil nezletilou dceru manželky [jméno] [celé jméno manželky], přičemž o jejich výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů a výživného k jmenovaným dcerám pro dobu po rozvodu. Z tohoto rozsudku pak soud zjistil, že v daném řízení (ze zprávy opatrovníka) nevyplynulo, že by manželství manželů nebylo lze rozvést pro zájmy jejich dcer, daných zvláštními důvody. Problémy ve vztahu manželů eskalovaly v době pandemie koronaviru, kdy vyšly najevo mimomanželské vztahy manželky. Společnou domácnost manželé nevedou od [anonymizováno] roku [rok], kdy se manžel odstěhoval. Oba manželé pak současně zcela vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2). 8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již minimálně od [anonymizováno] roku [rok] nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili opakované [anonymizováno] ze strany [role v řízení]. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 10. Manželství manželů nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z., neboť manželé nepředložili soudu dohodu na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, jež by splňovala formální náležitosti dle § 757 odst. 1 písm. c) o.z. 11. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak byly v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěny opakované nevěry ze strany manželky. 12. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.