8 C 382/2020-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Společným návrhem ze dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] v [obec]. Uvedli, že v průběhu manželství se manželé odcizili, což vedlo k ukončení společného života manželů více než rok před podáním návrhu. Na rozvratu manželství se žádný z manželů nepodílel větším dílem. O úpravě poměrů k nezletilé dceři [jméno] uzavřeli dohodu, kterou navrhli schválit soudem, a předložili "předmanželskou smlouvu" ve formě notářského zápisu. 2. Soud nařídil jednání na den [datum], a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], za trvání manželství se účastníkům narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Soud schválil dohodu manželů ohledně poměrů nezletilého dítěte rozsudkem [číslo jednací] ze dne 3.12.2020, v právní moci ode dne [datum]. Manželé spolu společně nežijí jako manželé a nehospodaří déle než 1 rok. Manželé se shodují, že důvodem rozvratu manželství bylo postupné odcizení, na kterém se oba manželé podíleli přibližně stejným dílem. V současné době je obnovení manželského soužití zcela vyloučené. Z notářského zápisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé smluvně zúžili společné jmění manželů před uzavřením manželství na věci tvořící běžné vybavení domácnosti. 3. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ. Účastníci spolu již rok nežijí jako manželé, a obnovení manželského soužití považují za vyloučené. O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu je pravomocně rozhodnuto. Z notářského zápisu vyplynulo, že manželé sice zúžili zákonný rozsah společného jmění manželů na běžné vybavení domácnosti, ovšem právě o tomto zúženém rozsahu nemají uzavřenu dohodu o majetkovém vypořádání pro dobu po rozvodu, ani dohodu o bydlení pro dobu po rozvodu, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Ovšem jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně důvodů rozvratu manželství, a proto důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl podle § 755 OZ. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.