11 C 289/2021-66 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 34 004 Kč a částky 5 200 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to jako náhrady škody způsobené na rybách v rozsahu v jakém nebyl uznán. Škoda byla způsobena [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] v retenčních nádržích [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno]. Částka 5 200 Kč je částkou, kterou žalobce zaplatil za vyhotovení znaleckého posudku, požadovaného žalovanou v souvislosti s uplatněním požadavku na náhradu škody. Žalobce chová ryby k hospodářských účelům právě v uvedených nádržích. Žalobce dne [datum] požádal žalovanou o náhradu vzniklé škody, což bylo do DS žalované doručeno téhož dne. Žalovaná vyzvala žalobce dopisem ze dne [datum], doručeným do DS žalobce dne [datum], aby žádost doplnil do 30ti dnů po obdržení výzvy. Žalobce dne [datum] požádal o prodloužení termínu pro doplnění žádosti, což bylo do DS žalované doručeno téhož dne. Podklady podle výzvy žalované byly doplněny dne [datum], kdy toto bylo doručeno žalované dne [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum], sdělil, že uplatněnou škodu ve výši [částka] uznává do výše [částka] a ve zbytku, tj. co do částky 34 004 Kč žalovaná nárok neuznala. Žalobce má za to, že s ohledem na zákonnou roční lhůtu je nutno tuto posuzovat od okamžiku obdržení kompletní žádosti, což zde bylo dne [datum]. Žalobu o spornou částku tak lze podat nejméně do [datum]. Na uvedených rybnících se vyskytuje vybraný chráněný živočich [anonymizována dvě slova], která zaujímá místo na konci potravního řetězce vodního ekosystému a v jejíž potravě dominuje rybí složka. Její výskyt na označených nádržích tak představuje škodní událost, neboť žalobce přítomnost tohoto chráněného živočicha musí strpět a nemá právo jeho počty redukovat. [anonymizováno] však velmi výrazně decimuje obsádku ryb nasazenou do rybníků žalobcem a tak podstatně snižuje hospodářské výnosy z obsádky nasazené žalobcem. Sama žalovaná připouští výskyt 2 ks [anonymizováno] na rybnících, žalobce však tvrdí podstatně větší počet kusů těchto živočichů. Členové mysliveckého spolku„ [anonymizováno] [obec]“ potvrdili, že na rybnících bylo viděno v rozhodné době až 5 ks dospělých jedinců najednou a tento stav se zvyšuje. Aktuálně je to totiž 5 – 7 dospělých jedinců. [anonymizováno] [příjmení] vysvětlil, že v roce 2019 způsobila [anonymizováno] členům Rybářského sdružení ČR škody v celkové výši odhadem cca 60,439 mil. Kč. Ve svém posudku uvedl, že při místním šetření ze dne [datum] nalezl na březích nádrží trus [anonymizováno] cca na 17ti místech, požerky ryb, a to i na jiných místech, než trus. [anonymizováno] je živočich, který loví pro zábavu a ryby usmrcuje také tehdy, kdy učí lovit mladé. Škoda tak není výsledkem přímé konzumace ryb. Škoda vzniklá v rybníku [ulice] [anonymizováno] byla vypočtena dle metodiky AOPL odpovídající odhadnuté potravní spotřebě dvou kusu [anonymizována dvě slova] na částku 6 151,75 Kč. Na rybníku [ulice] [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] byla škoda spočtena jako rozdíl mezi předpokládaným a skutečným výlovkem výlučně na obsádce štiky při vykázané ztrátě 18,75 kg štiky v ceně 145 Kč/kg, tedy celkem v částce 2 718,75 Kč. Škoda za zbylé období do [datum] byla vypočtena podle metodiky ve výši 418,69 Kč. Celková škoda činila na rybníku [ulice] [anonymizováno] částku 3 137,44 Kč. Škoda vzniklá na rybníku [ulice] [anonymizováno] činila celkem [částka], kdy škoda za období od [datum] do [datum] byla určena jako rozdíl mezi předpokládaným a skutečným výlovkem vždy pro obsádku kapra, pstruha duhového, candáta a plotice. Celková škoda byla vyčíslena po zaokrouhlení částkou [částka] a žalován je rozdíl mezi tím, co žalovaná uznala a tím, co nevyplatila. Částka 5 200 Kč představuje náklady na vypracování odborného posudku, které byl nucen žalobce vynaložit za účelem vyčíslení svého nároku. Celý nárok se opírá o příslušná ustanovení zákona č. 115/2000 Sb., o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává ani zčásti. Namítla především, že právo žalobce uplatnit u soudu nárok na náhradu škody způsobené [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] podle § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb., zaniklo dne [datum]. Žaloba byla tudíž podána opožděně, byla-li podána [datum]. Posledním dnem lhůty tak, byl den [datum] Lhůta pro uplatnění tohoto nároku je lhůtou hmotněprávní prekluzivní, jejíž běh počíná dnem, kdy příslušný orgán žádost poškozeného o poskytnutí náhrady obdržel. Jiná je situace u správního orgánu, který vzniklou škodu posuzuje a odškodňuje. Lhůty stanovené zákonem správnímu orgánu jsou lhůtami procesními a nemají žádný dopad na existenci nároku poškozeného. K žalobou uplatněnému nároku uvedla žalovaná, že náhrada škody za škodní období vyjádřené v žalobě zahrnuje 183 dní. Odborný posudek k výši škody způsobené predací [anonymizována dvě slova] na rybochovných rybnících [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] počítá s výskytem dvou [anonymizováno] na lokalitě ve škodním období. Při zohlednění potravních nároků [anonymizováno], která zkonzumuje za den 400 – 900 g potravy a v zimě až 1 kg by se celková váha měla pohybovat kolem 300 kg. Veškeré ztráty na rybách připisuje odborný posudek [anonymizováno], což ale v součtu téměř 2,3 krát převyšuje potravní nároky [anonymizováno]. Některé násady přitom nebyly v rybníce celý rok, ryby byly přesazovány z jedné nádrže do druhé, do nádrží byly znovu pouštěny ryby neprodané před vánočními svátky, což mohlo mít vliv na jejich kondici, některé ryby nedosáhly ani za celé škodní období velikosti predovatelné [anonymizováno], přesto byly v odborném posudku ze dne [datum] započítány. Podle odborného posudku vznikla škoda celkem o váze 686,4 kg ryb za částku [částka]. Vzhledem k malé velikosti kaskády [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], z níž je zřejmé, že [anonymizováno] celé škodní období predovaly na všech třech nádržích dohromady a nelze tedy počítat škodu za každou nádrž zvlášť. Vzhledem k neprovedenému výlovu na konci škodního období, za které je žádána náhrada škody na nádrži [ulice] [anonymizováno], nelze stanovit, jakou měrou [anonymizováno] predovaly pouze na této nádrži. Navíc součet ztrát na výlovku z nádrží [ulice] [anonymizováno] a [anonymizováno] krajně odpovídá potravním nárokům dvou [anonymizováno] za půlroční škodní období (323,89 kg). Proto byla náhrada škody poskytnuta ve výši, o které nemá žalovaná pochybnost, tedy ve výši 37 161 Kč za tento objem zkonzumovaných ryb. Žalobcem uplatněný nárok na náhradu škody ve výši žalované částky není odborným posudkem podle názoru žalované prokázán. 3. Z Nájemní smlouvy ze dne [datum] je patrné, že ji uzavřel státní podnik [anonymizována dvě slova] se žalobcem jako nájemcem, kdy předmětem nájmu bylo vodní dílo [anonymizováno] retenčních vodních nádrží [ulice] [anonymizována tři slova] za účelem sportovního rybaření. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 5 let a prodloužena Dodatkem [číslo] ze dne [datum] na dalších 5 let. 4. Z Rozhodnutí [stát. instituce], vodoprávního úřadu s právní mocí dne [datum] soud zjistil, že tento úřad změnil subjektu [anonymizována dvě slova], s.p. povolení k nakládání s povrchovými vodami ve vodním díle [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno] způsobem uvedeným v tomto rozhodnutí. 5. Ze Sdělení ze dne [datum] vyplývá, že žalobce sdělil MěÚ [obec], že jako uživatel retenčních nádrží [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno] zaznamenal mnoho pobytových stop (šupiny, trus, zbytky ryb, nory) [anonymizována dvě slova] na březích všech tří nádrží. Požádal o provedení místního šetření. 6. Ze Žádosti o náhradu škody na rybách způsobené chráněným živočichem – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce požádal o náhradu škody žalovanou. V žádosti označil žadatele, živočicha, místo, kde škoda vznikla, datum ohlášení škody [datum], popis příčin vzniku škody s jejím rozsahem, pro zjištění kterého objednal zpracování odborného posudku a tento se zavázal doložit bezprostředně po jeho zpracování. Dále uvedl popis opatření směřujících k zabránění škod, doklad o vlastnickém právu k rybám a vyjmenoval přílohy. Do datové schránky žalované byla žádost dodána dne [datum]. 7. Z Výzvy k doplnění žádosti ze dne [datum] je patrné, že žalovaná vyzvala žalobce k doplnění o odborný nebo znalecký posudek a doklad o vlastnickém právu k rybám. Lhůta pro doplnění byla stanovena podle § 9 zákona do 30 dnů. Dodána do datové schránky žalobce byla výzva dne [datum], oprávněná osoba se přihlásila a zpráva byla doručena dne [datum]. 8. Ze Žádosti o prodloužení termínu doplnění žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou o prodloužení termínu pro doplnění požádal z důvodu časové náročnosti vypracování odborného posudku. Zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne [datum]. 9. Z Hosp