11 C 54/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za dodané zboží. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, a navrhla zastavení řízení s tím, že žádnému z účastníků nebude přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. <i>3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.</i> <i>4. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.</i> 5. Vzhledem k citovanému zpětvzetí žaloby soud postupoval v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně, a aniž by zkoumal stanovisko žalované k uvedenému zpětvzetí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.), řízení zastavil. Soud tak učinil přesto, že zde dosud nebyl uhrazen soudní poplatek. K jeho úhradě soud z formálního hlediska nevyzýval, neboť předpokládá, že by nedošlo k jeho úhradě a soud by tak řízení stejně zastavil, byť z jiného důvodu. <i>6. Podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.</i> 7. Žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno, měla by proto žalované hradit náklady řízení. Žalované však dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.