14 C 223/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je dodavatelem plynu a elektřiny. S žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o obchodní spolupráci, jejímž předmětem byla spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným za účelem zvýšení prodeje plynu a elektřiny koncovým zákazníkům žalobkyně. Žalovanému měla být za činnost poskytována odměna ve formě provize. Žalobkyně vypověděla smlouvu výpovědí ze dne , datum, s tříměsíční výpovědní dobou dle smlouvy. V zaslané výpovědi byl žalovaný upozorněn, že nejpozději ke dni zániku smlouvy je povinen vystavit žalobkyni čestné prohlášení o ukončení zpracování osobních údajů ve smyslu čl. IV odst. 1 smlouvy ve spojení s přílohou č. , hodnota, smlouvy. Podle této přílohy č. , hodnota, v případě, že žalovaný čestné prohlášení nevystaví a nedoručí žalobkyni ani v náhradní lhůtě, kterou mu žalobkyně stanoví, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. K tomu žalobkyně uvedla, že toto prohlášení požaduje především proto, aby zabránila případům, kdy obchodní zástupci nepostupovali při zpracování osobních údajů zákazníků žalobkyně v souladu se zákonem, což vedlo i ke kontrolám ze strany Úřadu pro ochranu osobních údajů. Dalším důvodem je ochrana žalobkyně před potenciálními nekalými praktikami ze strany obchodních zástupců, jelikož se pohybuje na vysoce konkurenčním trhu, kde pro jeho účastníky mají osobní údaje zákazníků zvlášť vysokou hodnotu. Jedinou možností, jak si žalobkyně může ověřit splnění povinností dle smlouvy, je právě čestné prohlášení. Vzhledem k tomu, že žalovaný čestné prohlášení nevystavil, zaslala mu žalobkyně dne , datum, výzvu ke splnění povinnosti a poskytla žalovanému náhradní lhůtu. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ve které byl opakovaně vyzván k předložení čestného prohlášení nebo alternativně k úhradě smluvní pokuty dle čl. VII odst. 1 Smlouvy. Ani na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o obchodní spolupráci č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně (označovaná jako poskytovatel) s žalovaným (označovaným jako partner). Žalovaný byl ve smlouvě označen jako podnikatel, a to svým IČO a sídlem, s odkazem na zápis do živnostenského rejstříku. U žalovaného byla dále uvedena korespondenční adresa , adresa, . Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného zajišťovat pro žalobkyni služby týkající se prodeje produktů a služeb, a to prostřednictvím vyvíjení činnosti směřující k uzavírání smluv se zákazníky. Za poskytnuté činnosti žalovanému náležela odměna (provize) stanovená v příloze č. , hodnota, smlouvy. V části IV. smlouvy nadepsané „ochrana osobních údajů“ bylo sjednáno, že po dobu účinnosti smlouvy bude žalobkyně jako správce a žalovaný jako zpracovatel zpracovávat v souladu s GDPR osobní údaje zákazníků v souvislosti s plněním této smlouvy, přičemž práva a povinnosti zpracování osobních údajů zákazníků jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V části VII. smlouvy nadepsané „smluvní sankce“ bylo mj. sjednáno, že žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč za porušení povinnosti dle odst. 20 přílohy č. , hodnota, této smlouvy (odst. 1). V části VIII. smlouvy bylo sjednáno, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou (odst. 1) a že smlouva může být ukončena výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou, která začíná běžet prvního dne následujícího kalendářního měsíce po doručení výpovědi druhé smluvní straně (odst. 2). Dále bylo sjednáno, že písemná právní jednání budou doručována tak, že budou zaslána na adresu smluvní strany uvedenou v záhlaví této smlouvy, a to doporučenou zásilkou. Zásilka se považuje za doručenou uplynutím 5 dnů ode dne jejího odeslání, a to i za předpokladu, že adresát zásilku nepřevzal nebo se o ní vůbec nedozvěděl (odst. 4). Bylo také uvedeno, že smluvní strany uzavírají tuto smlouvu jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti (odst. 8). Bylo sjednáno, že nedílnou součást smlouvy tvoří blíže označené přílohy č. , hodnota, – 4.6. Z příloh č. 1A, 1B, 1C a 1D (provizní systém) bylo zjištěno, že tyto upravují výpočet provize. Z přílohy č. , hodnota, (etický kodex) bylo zjištěno, že tato upravuje pravidla jednání žalovaného se zákazníky. Z přílohy č. , hodnota, (metodický pokyn) bylo zjištěno, že tato zejména upravuje vyplňování smluvní dokumentace.7. Z přílohy č. , hodnota, (zpracování osobních údajů zákazníků) bylo zjištěno, že dle této žalobkyně jako správce pověřila žalovaného jako zpracovatele ke zpracování osobních údajů zákazníků, přičemž příloha dále upravovala způsob a rozsah zpracování osobních údajů. V odst. 20 této přílohy bylo uvedeno, že v případě ukončení smlouvy ukončí zpracovatel zpracování a osobní údaje subjektů dle rozhodnutí správce vymaže nebo vrátí správci a vymaže i existující kopie. O tom je zpracovatel povinen vystavit ve prospěch správce čestné prohlášení a toto doručit správci nejpozději ke dni zániku smlouvy. V případě, že zpracovatel čestné prohlášení nevystaví a nedoručí správci ani v náhradní lhůtě, kterou mu správce pro tento případ stanoví, je povinen zaplatit správci smluvní pokutu dle čl. VII. odst. 1 smlouvy, a to do 3 dnů od marného uplynutí lhůty k dodatečnému plnění.8. Z listin „zpracování osobních údajů obchodního zástupce“ a „zpracování osobních údajů partnera“ bylo zjištěno, že tyto se týkají zpracování osobních údajů uvedených osob ze strany žalobkyně. Nebylo z nich zjištěno nic, co by mělo význam pro tuto věc.9. Z výpovědi smlouvy o obchodní spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vypověděla předmětnou smlouvu, a to s tříměsíční výpovědní dobou dle smlouvy. V závěru výpovědi bylo uvedeno, že žalobkyně připomíná žalovanému povinnost vystavit nejpozději ke dni zániku smlouvy čestné prohlášení o ukončení zpracování osobních údajů dle čl. IV. odst. 1 smlouvy a odst. 20 přílohy č. , hodnota, .10. Z výzvy ke splnění povinnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že v této žalobkyně vyzývala žalovaného v souvislosti s ukončením smlouvy o obchodní spolupráci ke splnění podmínky čl. IV. odst. 1. Nic dalšího tam k tomu nebylo uvedeno.11. Z vrácené zásilky bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému na adr. , adresa, . Jsou na ní označeny doručované písemnosti jako „splnění povinnosti ze smlouvy, výpověď“. Dle razítka pošty byla podána dne , datum, . Je na ní vyznačeno, že byla připravena k vyzvednutí dne , datum, a vrácena odesílateli dne , datum, , neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. Na zásilce je i razítko , datum, , patrně tedy byla vrácena až tohoto dne, to však není pro tuto věc nijak zásadní.12. Z další vrácené zásilky podané dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému na adresu , adresa, . Doručovaná písemnost je označena jako „výzva – pokuta“. Na zásilce je vyznačeno datum vrácení odesílateli , datum, , z kopie předložené soudu nelze zjistit důvod vrácení (je zkopírovaná jen část zadní strany a na kopii nejsou kolonky, kde se důvod vrácení vyznačuje).13. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že písemnost, která měla být doručována touto zásilkou, předložena nebyla.14. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto učinil vůči žalovanému zástupce žalobkyně. Uvádí se v ní, že výpovědí ze dne , datum, žalobkyně vypověděla smlouvu o obchodní spolupráci s tříměsíční výpovědní dobou, přičemž v zaslané výpovědi byl žalovaný upozorněn na povinnost vystavit žalobkyni čestné prohlášení o ukončení zpracování osobních údajů. Vzhledem k tomu, že žalovaný čestné prohlášení nevystavil, zaslala mu žalobkyně dne , datum, (pozn. skutečně je uvedeno datum , datum, ) výzvu ke splnění povinnosti a poskytla mu náhradní lhůtu 3 měsíců. Povinnost však žalovaný ani na tuto výzvu nesplnil, proto mu byla zaslána výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč. Zástupce žalobkyně proto tímto dopisem vyzývá žalovaného k vyhotovení čestného prohlášení nebo k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč, a to nejpozději do , datum, . Současně žalovaného upozornil na možnost podání žaloby.15. Z potvrzení o podání soud zjistil, že tato výzva byla odeslána dne , datum, , přičemž byla adresována žalovanému na adresu , adresa, . Nebyl předložen žádný doklad o doručení této zásilky.16. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a kdo je oprávněn za ni jednat.17. Soud neshledal důvod k pochybnostem o pravosti výše uvedených důkazů, z výše uvedených zjištění proto soud vychází.18. Soud však nemá za prokázané, co bylo obsahem zásilky podané dne ,