14 C 293/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplní své funkce a je hluboce a nenapravitelně rozvráceno. K tomu uvedla, že poslední rok jejich vztah nefungoval. Manžel měl závislost na marihuaně, nedokázal se ovládat, poté přešel na alkohol, po kterém manželku slovně i fyzicky napadal. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v jeho nepřítomnosti. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. U obou se jednalo o manželství první. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že tímto byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu k nezl. dětem, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození]. V odůvodnění rozsudku se uvádí, že manželé učinili nesporným, že v červnu 2022 ukončili společnou domácnost, od té doby jsou děti v péči matky, na styku dětí s otcem jsou manželé schopni se dohodnout. Manželka při svém výslechu v této věci vypověděla, že manžel v podstatě od uzavření manželství užíval marihuanu, proto byl agresivní na ni i na děti. Několikrát utekla z domu i s dětmi. Manžel sliboval, že přestane, že bude chodit na ambulantní léčení, ale tam byl jen dvakrát. Pak začal pít tvrdý alkohol a kombinovat to s marihuanou a to už bylo zcela nezvladatelné. Napadal ji. Děti nenapadal, ale byl na ně sprostý. Vyvrcholilo to na dovolené v červnu roku 2022, kdy byli v [země]. Manžel ji tam napadl, vyvedli ho z hotelu a o den dřív musel odletět domů. Od návratu z dovolené už spolu nejsou, řekla manželovi, ať odejde. Manžel byl v manželství nespolehlivý, nic neřešil, lhal jí. Následně zjistila, že kradl v rodině, okrádal kamarády v práci, nadělal dluhy. V poslední době spolu nejsou v kontaktu, nezajímá se o děti, řekl jí, že už nebude platit výživné, protože nic nemá. Myslí si, že manžel má v současnosti přítelkyni, to zjistila z Facebooku, kam si manžel dal přítelkyni do vztahu. Manželka v současnosti nemá jiného partnera. Soud shledal, že nebyl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi manželky, z její výpovědi proto soud vychází. Soud neprovedl výslech manžela dle § 389 zákona o zvláštních řízeních soudních. Manžel se k jednání bez omluvy nedostavil, v současnosti si nepřebírá poštu ani na adrese trvalého pobytu, ani na adrese, kterou uvedl v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Jeho aktuální pobyt není znám. Manželka však uvedla, že manžela o jednání vyrozuměla, na zprávy ale nereagoval. Soud má za to, že pokud by se snažil zjistit pobyt manžela, nic dalšího by to nepřineslo, pouze by to vedlo k oddalování rozhodnutí, když manžel zjevně nemá zájem se jednání účastnit (k tomuto jednání se nedostavil, ačkoliv o něm byl manželkou vyrozuměn). Soud má dále za to, že skutečnosti potřebné pro rozhodnutí byly v dostatečném rozsahu zjištěny z provedených důkazů. A konečně manžel svůj postoj k manželství projevil již tím, že se k rozvodovému jednání nedostavil. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí již asi půl roku (což oba potvrdili v řízení o úpravě poměrů k dětem), nejsou v kontaktu, manžel má patrně jinou partnerku. Je tedy zjevné, že manželství je nefunkční. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje užívání marihuany a pití alkoholu ze strany manžela, což vedlo k jeho agresivitě a napadání manželky. Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilých dětí nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu, s přihlédnutím k tomu, že manželka náhradu nákladů řízení nepožadovala a manželovi dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly.