14 C 394/2021-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že v manželství došlo k hlubokému a nenapravitelnému rozvratu. Za důvod rozvratu označila chování manžela, který se minimálně posledních 6 měsíců nepodílí na hospodaření a nákladech domácnosti, neprojevuje zájem o záležitosti rodiny, navíc se chová marnotratně a rodinu vystavuje riziku zadlužení. Manžel je veden na Úřadu práce, aktivně nehledá zaměstnání. Veškeré náklady na domácnost a na potřeby syna nese manželka. Manžel navíc neplní své závazky, neinformuje o nich manželku. Manželka byla v poslední době nucena namísto žalovaného zaplatit exekuce. Od [datum] manželé nevedou společnou domácnost. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v jeho nepřítomnosti. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. U obou se jednalo o manželství první. Z rodného listu nezl. [jméno] [celé jméno manžela] bylo zjištěno, že se jedná o syna manželů. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že tímto byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezl. synovi [jméno] pro dobu po rozvodu, podle které se syn svěřuje do péře manželky a manžel se zavazuje platit výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z tohoto rozsudku dále bylo zjištěno, že manželé ukončili společnou domácnost [datum], kdy se manžel odstěhoval. Manžel žije s přítelkyní. Se synem se vídá každý týden. Manželka je zaměstnaná jako asistentka pedagoga. Manžel je nezaměstnaný, od [datum] je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, pracuje příležitostně brigádně, na jeho majetek jsou nařízeny exekuce. Manželka vypověděla, že manželství je rozvrácené a chce se rozvést. Příčinou rozvratu manželství byly hlavně exekuce, to se táhlo po celou dobu. Když nyní přišly dvě krátce za sebou, tak už toho bylo přespříliš. Manželce kvůli exekuci na manžela zablokovali účet. V té době se také dozvěděla, že manžel má jinou ženu. To bylo na začátku srpna 2021 a ona vyhodila manžela z bytu. Od [datum] spolu nežijí. Manžel se odstěhoval ke své přítelkyni. Poslední dobou před odchodem manžel příliš nepřispíval na domácnost, sice měl nějaké příležitostné výdělky, ale moc toho nedával. Kdyby byl běžně zaměstnán, měl by určitě vyšší příjem. Hlavně jí vadilo, že zadlužoval rodinu. Ona nemá jiného partnera. Pokud jde o syna, tak jejich rozchod zvládá dobře, s otcem se vídá. Z exekučního příkazu Exekutorského úřadu Praha 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodnuto ve věci exekuce proti manželovi jako povinnému, a to o provedení exekuce prodejem movitých věcí. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] a výpisů z účtu manželky za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že manželka uhradila na tuto exekuci částku celkem 15 888 Kč. Z exekučního příkazu Exekutorského úřadu Praha 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodnuto ve věci exekuce proti manželovi jako povinnému, a to o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manželky. Z pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka uhradila na tuto exekuci částku 11 585 Kč (k tomu manželka uvedla, že tuto částku jí zapůjčili rodiče, ale následně jí to uhradil bratr manžela s tím, že si to následně vymůže po manželovi). Soud shledal, že o pravosti a správnosti důkazů nebyl důvod pochybovat, stejně tak nebyl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi manželky. Soud neprovedl výslech manžela dle § 389 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. Manžel se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání v této věci řádně doručeno (a manželka uvedla, že mu poštu předala). Manžel tedy zjevně nemá zájem se jednání účastnit. Soud má za to, že pokud by přítomnost manžela u jednání vynucoval ukládáním pořádkových pokut, případně se pokusil ho nechat předvést, nic dalšího by to patrně nepřineslo, pouze by to vedlo k oddalování rozhodnutí. Přitom skutečnosti potřebné pro rozhodnutí byly v dostatečném rozsahu zjištěny z provedených důkazů. Manžel svůj postoj k manželství projevil už tím, že se k rozvodovému jednání nedostavil. Na základě provedených důkazů tak soud vzal za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec], z manželství se narodilo 1 dítě (oddací list, rodný list). Manželé spolu nežijí od [datum], kdy se manžel odstěhoval, v současnosti žije s přítelkyní (výpověď manželky, rozsudek ve věci péče o syna). Manžel nebyl zaměstnán, měl jen příležitostné výdělky a dělal dluhy, pro které byly nařizovány exekuce, které postihovaly rodinu (prodej movitých věcí, exekuce na účet manželky) a musela je hradit manželka (výpověď manželky, rozsudek ve věci péče o syna, exekuční příkazy, doklady o platbách). Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí již téměř půl roku, manžel má vztah s jinou ženou. Je tedy zjevné, že manželství je nefunkční a jeho obnovení nelze očekávat. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje skutečnost, že se manžel řádně nestaral o hmotné zabezpečení rodiny a dokonce vytvářel dluhy, přičemž následné exekuce ohrožovaly majetek rodiny. Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. synovi pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilého nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu. Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu, s přihlédnutím k tomu, že manželka náhradu nákladů řízení nepožadovala a manželovi dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly.