19 C 3/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem na zahájení řízení došlým podepsanému soudu domáhal se žalobce zrušení své vyživovací povinnosti k žalované s odůvodněním, že žalovaná se již nepřipravuje na budoucí povolání - ukončila studium a je schopna sama se živit. 2. Soud vyzval účastníky písemně k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalované současně doručil žalobu. 3. Výzva soudu byla účastníkům doručena, účastníci na ni nereagovali, tím vyjádřili konkludentně svůj souhlas s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. 4. Soud věc projednal dne [datum] v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu, dále o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Při jednání dne [datum] provedl soud listinné důkazy, z nichž zjistil, že žalovaná byla studentkou oboru [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] Střední průmyslové školy v [anonymizováno] ulici v [obec] v době od [datum] do [datum], studium ukončila předčasně na vlastní žádost. Od [datum] je žalovaná evidována jako uchazečka o zaměstnání Úřadem práce v [obec]. Z opatrovnického spisu žalované sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že naposledy rozhodoval ve věci výživného pro tehdy nezletilou žalovanou podepsaný soud rozsudkem ze dne [datum], kterým snížil výživné placené žalované otcem na částku 2 800 Kč měsíčně. <i>6. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po zhodnocení provedených důkazů došel soud k závěru, že návrh na zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalované s účinností od [datum] je důvodný, když žalovaná k uvedenému datu na vlastní žádost ukončila středoškolské studium, ve studiu dále nepokračuje, nabyla schopnosti sama se živit, je evidována úřadem práce jako uchazečka o zaměstnání. 8. Soud proto přisvědčil žalobci, že jeho vyživovací povinnost k žalované zanikla nejpozději k datu [datum], z vyložených důvodů proto žalobě vyhověl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., s přihlédnutím k tomu, že řízení v této věci je osvobozeno od soudního poplatku, žalobci, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení nevznikly.