22 C 141/2022-78 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 20. 2. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení 15 030 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 14 430 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), za dobu od 23. 1. 2020 do 31. 8. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla – dále též jen„ povinné ručení“), a to včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 600 Kč, tj. á 300 Kč za každé z žalovaných období, za které byla zaslána výzva k jeho zaplacení. Výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 30. 10. 2020 a ze dne 7. 1. 2021 byly žalovanému doručeny, poté co žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila neexistenci pojištění a ztotožnila v žalovaném povinnou osobu. 2. K výzvě soudu na doplnění žalobních tvrzení a jejich doložení ze dne 5. 5. 2022 a ze dne 30. 5. 2022, když se jednalo o výzvy ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.”, které předcházely výzvám soudu, jak by je učinil na nařízeném jednání, žalobkyně doplnila svou žalobu podáními ze dne 12. 5. 2022 a 2. 6. 2022. V doplněních žaloby žalobkyně jednak uvedla, že na žalobě trvá v celém rozsahu, a dále uvedla, že vozidlo bylo též v období od 13. 2. 2020 do 15. 10. 2020 pojištěno pojistnými smlouvami u [anonymizována dvě slova]. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní a k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění: 5. Z výdeje dat z registru ze dne 10. 5. 2022 (na č. l. 17) soud zjistil, že v období od 23. 1. 2020 do 31. 8. 2020 je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla žalovaný, a to do 15. 3. 2021, jak soud dále ověřil z lustrace vozidla žalobkyní, jak byla doložena zjištěnými údaji o vozidle (na č. l. 31, 37 a 38). 6. Z listin lustrace pojistných smluv - zjištěné údaje o pojištění vozidla (na č. l. 20 a č. l. 25) soud zjistil, že v období 8. 8. 2017 až 3. 11. 2019 bylo uzavřeno pojištění u pojišťovny [anonymizována dvě slova], a to pojistnou smlouvou [číslo] když bylo zároveň v období od 1. 11. 2017 až 25. 4. 2019 uzavřeno pojištění u pojišťovny [anonymizována dvě slova] pojistnou smlouvou [číslo] dále u téže pojišťovny v období 3. 2. 2020 až 15. 10. 2020 pojistnou smlouvou [číslo]. 7. Ze soudem vyžádaného sdělení [právnická osoba] ze dne 9. 8. 2022 (na č. l. 58), návrhu smlouvy pojištění vozidel ze dne 30. 10. 2017 (na č. l. 61-62) oznámení o ukončení pojištění ze dne 2. 5. 2019 (na č. l. 71) a sdělení [právnická osoba] ze dne 29. 8. 2022 (na č. l. 67), návrhu smlouvy na pojištění vozidel ze dne 2. 2. 2020 (na č. l. 59-60), oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne 19. 10. 2020 (na č. l. 68), žádosti o ukončení smlouvy ze dne 25. 4. 2019 (na č. l. 69), informací o platbě po zániku pojištění ze dne 13. 10. 2020 (na č. l. 70) a sdělený pojišťovny v záznamu soudu ze dne 7. 9. 2022 (na č. l. 73) soud zjistil, že pojistné smlouvy vedené v lustraci žalobkyně pod [číslo] se vztahují k motorovému vozidlu odlišnému od předmětného vozidla v této věci, uzavřeného odlišnými pojistníky. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období ze dne 29. 10. 2020 (na č. l. 36) soud zjistil, že tímto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně, když vozidlo nemělo uzavřeno povinné ručení v období od 23. 1. 2020 do 30. 4. 2020, přičemž žalobkyně eviduje jeho poslední pojištění pojistnou smlouvou v období 8. 8. 2017 až 3. 11. 2019 u pojišťovny [anonymizována dvě slova], [číslo] to příspěvku ve výši 6 435 Kč, se splatností ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li zaplacen v uvedené lhůtě, požaduje žalobkyně též úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období ze dne 7. 1. 2021 (na č. l. 39) soud zjistil, že tímto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně, když vozidlo nemělo uzavřeno povinné ručení v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, přičemž žalobkyně eviduje jeho poslední pojištění pojistnou smlouvou v období 8. 8. 2017 až 3. 11. 2019 u pojišťovny [anonymizována dvě slova], [číslo] to příspěvku ve výši 7 995 Kč, se splatností ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li zaplacen v uvedené lhůtě, požaduje žalobkyně též úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku od garančního fondu ČKP ze dne 18. 2. 2021 (na č. l. 47) a upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 4. 2021 (na č. l. 40) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného těmito upomínala žalovaného na zaplacení příspěvků, včetně nákladů na jejich vymáhání ve výši á 300 Kč. 11. Z informací od České pošty k číslu zásilky [anonymizováno] (na č. l. 48-49) a k číslu zásilky [anonymizováno] (na č. l. 50-51) soud zjistil, že žalobkyně odesílala žalovanému listiny na adresu uvedenou v evidenci motorových vozidel, když zásilky byly pro jejich nevyzvednutí vraceny odesílateli. 12. Z předžalobních upomínek ze dne 6. 1. 2022 včetně potvrzení o odeslání ze dne 6. 1. 2022 a sledování zásilek (na č. l. 41-43) a ze dne 12. 1. 2022 včetně potvrzení o odeslání ze dne 12. 1. 2022 a sledování zásilek (na č. l. 44-46) soud zjistil, že těmito vyzývala žalobkyně žalovaného na adresu uvedenou v evidenci motorových vozidel k zaplacení vyúčtovaných příspěvků a nákladů na jejich uplatnění před podáním žaloby. 13. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodné době od 23. 1. 2020 do 31. 8. 2020 evidovaným vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 1 850 ccm do 2 500 ccm, když v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní poté, co ta prověřila předepsaným procesem, že vozidlo nemělo pro uvedené období uzavřeno pojištění a byl to právě žalovaný, který měl povinnost pojištění uzavřít, a to výzvou žalovanému ze dne 29. 10. 2020 a výzvou žalovanému ze dne 7. 1. 2021 (v obou případech ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, pokaždé za jiné období, viz výzvy), ač byl o zaplacení opakovaně upomínán a vyzýván. Náklady na vymáhání ve výši 2x 300 Kč jsou určené zákonem, resp. vyhláškou (viz dále) a k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž uvedenými výzvami. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na nároky žalobkyně něčeho zaplatil, a proto soud vyšel z negativního skutkového tvrzení žalobkyně, že na ně nezaplatil ničeho. 14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti – dále jen„ ZPO“, byl žalovaný jako vlastník povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tato povinnost musela být splněna po celou dobu řádného provozu vozidla (srov. § 1 odst. 2 ZPO), přičemž poruší-li vlastník uvedenou povinnost, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti (§ 4 odst. 1 ZPO). Za vlastníka vozidla se má v případě určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vlastník, zapsaný jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 ZPO). Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. – dále jen„ Vyhláška“, v této konkrétní věci ve výši 65 Kč denně. Žalobkyně má vedle příspěvku nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, stanovené § 2a Vyhlášky částkou 300 Kč (§ 4 odst. 4 ZPO). Dle názoru soudu pak nebrání žalobkyni ničeho vyzvat žalovaného po delším období nepojištění vozidla za další období opětovně, není-li takový postup zjevně neúměrný a neúčelný vymáhané povinnosti. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvě k zaplacení 60 denní splatnost žalovaných nároků, a protože žalovaný v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení uvedená v žalobě, odůvodňující nároky žalobkyně, a tyto soud shledal v souladu se zákonem, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 16. Pro úplnost soud uvádí, že k tvrzením žalobkyně v doplnění žaloby o pojištění vozidla pojistnými smlouvami [číslo] nepřihlížel, když tyto dle provedeného dokazování nemají žádnou relevanci k řešené věci a byly tak žalobkyní oz