ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2022:22.C.164.2022.3 Datum: 2022-07-29 Předmět: O zaplacení 13 844,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["dodávky energie""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 13 844,90 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalovaného], dodávané žalobkyní žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27. 11. 2019. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období ode dne 31. 3. 2020 do dne 15. 3. 2021 fakturou [číslo] na částku 13 270,21 Kč, s datem splatnosti dne 6. 4. 2021, kterou žalovaný nezaplatil, proto po něm žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou dne 20. 4. 2021, s datem splatnosti dne 30. 4. 2021. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období ode dne 16. 3. 2021 do dne 29. 3. 2021 fakturou [číslo] na částku 374,69 Kč, s datem splatnosti dne 27. 4. 2021, kterou žalovaný rovněž nezaplatil, proto po něm žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou dne 12. 5. 2021, a datem splatnosti dne 22. 5. 2021. Žalovaný popsané nároky nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.
5. Z listiny ze dne 27. 11. 2019 označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka - spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], s EAN kódem odběrného místa [číslo], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smluvních ujednání byla ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Se smlouvou byla žalobkyni podepsána žalovaným plná moc, aby za něj mohla jako obchodník zprostředkovat změnu dodavatele elektřiny. Z Dohody o ukončení smlouvy ze dne 18. 3. 2021 soud zjistil, že se strany dohodly na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy termín ukončení smlouvy stanovily na den 29. 3. 2021.
6. Z faktury [číslo] vystavené dne 17. 3. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13 270,21 Kč za spotřebu elektřiny za období od 31. 3. 2020 do 15. 3. 2021, a to se splatností dne 6. 4. 2021. Přílohou faktury byl též plán záloh na následující období.
7. Z faktury [číslo] vystavené dne 7. 4. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 374,69 Kč za spotřebu elektřiny za období od 16. 3. 2021 do 29. 3. 2021, a to se splatností dne 27. 4. 2021.
8. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vystaveného dne 20. 4. 2021, s datem splatnosti dne 30. 4. 2021, soud zjistil, že jím byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo] vystavené dne 17. 3. 2021.
9. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vystaveného dne 12. 5. 2021, a datem splatnosti dne 22. 5. 2021, soud zjistil, že jím byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo] vystavené dne 7. 4. 2021.
10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2021 soud zjistil, že jí byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby, předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 8. 2021, jak soud zjistil z přiloženého podacího archu.
11. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.
12. Mezi účastníky byla dne 27. 11. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Součástí smluvních ujednání byla ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], s EAN kódem odběrného místa [číslo], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny za období od 31. 3. 2020 do 15. 3. 2021 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 17. 3. 2021 na částku 13 270,21 Kč, a to se splatností dne 6. 4. 2021. Dodávka elektřiny za období od 16. 3. 2021 do 29. 3. 2021 byla žalovanému vyúčtována fakturou č. [číslo] vystavenou dne 7. 4. 2021 na částku 374,69 Kč, a to se splatností dne 27. 4. 2021. Za prodlení se zaplacením těchto faktur vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 2x 100 Kč, a to vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 20. 4. 2021 a splatným dne 30. 4. 2021 a vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 12. 5. 2021 a splatným dne 22. 5. 2021. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalované nároky něčeho uhradil, a proto soud učinil závěr, že na nároky, k jejichž zaplacení byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2021, neuhradil ničeho.
13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.
14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyúčtovaných plateb, když soud neshledal sjednanou povinnost v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaný neplatnost jejího sjednání nenamítal.
19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.