22 C 184/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 2. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalobkyní žalované v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 18. 1. 2018, v období ode dne 4. 2. 2020 do dne 11. 2. 2021, jak byla vyúčtována žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 16. 2. 2021 na částku 6 440 Kč s datem splatnosti dne 2. 3. 2021, a dále v období ode dne 12. 2. 2021 do dne 17. 6. 2021, jak byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 28. 6. 2021 na částku 4 108 Kč s datem splatnosti dne 12. 7. 2021. Dále za odběr plynu dodávaného žalobkyní žalované v odběrném místě s EIC kódem [anonymizováno], nacházejícím se na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 30. 11. 2017, v období ode dne 6. 5. 2020 do dne 5. 4. 2021, jak byl vyúčtován žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 26. 4. 2021 na částku 15 137 Kč s datem splatnosti dne 10. 5. 2021. Žalovaná popsané nároky nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. 5. Z listiny ze dne 18. 1. 2018 označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a ceník, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], s EAN kódem odběrného místa [číslo], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Se smlouvou byla žalobkyni podepsána žalovanou plná moc, aby za ní mohla jako obchodník zprostředkovat změnu dodavatele elektřiny. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 6 440 Kč za spotřebu elektřiny za období od 4. 2. 2020 do 11. 2. 2021, a to se splatností dne 2. 3. 2021. Přílohou faktury byl též předpis budoucích stanovených zálohových plateb. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 4 108 Kč za spotřebu elektřiny za období od 12. 2. 2021 do 17. 6. 2021, a to se splatností dne 12. 7. 2021. 8. Z listiny ze dne 30. 11. 2017 označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a ceník, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn, zajistit jeho přenos a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], s EIC kódem odběrného místa [anonymizováno], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Se smlouvou byla žalobkyni podepsána žalovanou plná moc, aby za ní mohla jako obchodník zprostředkovat změnu dodavatele plynu. 9. Z faktury [číslo] vystavené dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 15 137 Kč za spotřebu plynu za období od 6. 5. 2020 do 5. 4. 2021, a to se splatností dne 10. 5. 2021. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že jí byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby, předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 20. 1. 2022, jak soud zjistil z přiloženého podacího lístku. 11. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 12. Mezi účastníky byla dne 18. 1. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny za výše uvedená období byla žalované vyúčtována uvedenými fakturami. Dále byla mezi účastníky dne 30. 11. 2017 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn, zajistit jeho přenos a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Dodávka plynu za výše uvedené období byla žalované vyúčtována uvedenou fakturou. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na žalované nároky něčeho uhradila, a proto soud učinil závěr, že na nároky, k jejichž zaplacení byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2022, neuhradila ničeho. 13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouvy o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 480 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 028 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 685 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (pozn.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21