22 C 272/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], dodávané žalobkyní žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 26. 11. 2018. Žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny za období ode dne 4. 1. 2019 do dne 10. 4. 2019 fakturou [číslo] na částku 13 459 Kč s datem splatnosti dne 28. 4. 2019, kterou žalovaná nezaplatila a žalobkyně jí proto zaslala upomínku, za což jí vyúčtovala částku 100 Kč fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 20. 5. 2019 a datem splatnosti dne 3. 6. 2019. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny za období ode dne 11. 4. 2019 do dne 28. 5. 2019 fakturou [číslo] na částku 368 Kč s datem splatnosti dne 16. 6. 2019, kterou žalovaná rovněž nezaplatila a žalobkyně jí proto zaslala upomínku, za což jí vyúčtovala částku 100 Kč fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 8. 7. 2019 a datem splatnosti dne 22. 7. 2019. Dále žalobkyně zaslala žalované upomínku za nezaplacení předepsaných zálohových plateb dle uvedené smlouvy, za což jí vyúčtovala částku 100 Kč fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 26. 2. 2019 a datem splatnosti dne 12. 3. 2019. Žalovaná popsané nároky nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Účastníci řízení uzavřeli dne 26. 11. 2018 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Součástí obchodních podmínek bylo též sjednání poplatku 100 Kč za zaslání upomínky při nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy, což bylo uvedeno přímo ve smlouvě – jejích závěrečných ustanoveních. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 6. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] vystavené dne 14. 4. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 13 459 Kč za spotřebu elektřiny za období od 4. 1. 2019 do 10. 4. 2019, a to se splatností dne 28. 4. 2019. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne 2. 6. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 368 Kč za spotřebu elektřiny za období od 11. 4. 2019 do 28. 5. 2019, a to se splatností dne 16. 6. 2019. 8. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto poplatku za upomínku ze dne 20. 5. 2019 s výzvou k úhradě dlužné částky za spotřebu elektřiny dle faktury [číslo] vystavené dne 14. 4. 2019, a to se splatností dne 3. 6. 2019. 9. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 8. 7. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto poplatku za upomínku ze dne 8. 7. 2019 s výzvou k úhradě dlužné částky za spotřebu elektřiny dle faktury [číslo] vystavené dne 2. 6. 2019, a to se splatností dne 22. 7. 2019. 10. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto poplatku za upomínku ze dne 26. 2. 2019 s výzvou k úhradě předepsaných zálohových plateb v celkové částce 3 000 Kč, a to se splatností dne 12. 3. 2019 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně potvrzení o podání ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že jí byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedených nároků před podáním žaloby. 12. Žalovaná z těchto titulů ničeho neuhradila, minimálně nic takového ve vztahu k řízení netvrdila ani neprokázala. 13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, a dále náhradu nákladů účelně vynaložených na vymáhání pohledávky, jež jsou též příslušenstvím pohledávky (§ 513 občanského zákoníku), když jejich sjednanou výši soud neshledal zjevně nepřiměřenou a jejichž účelnost dovodil z toho, že se ve všech případech jednalo o jinou pohledávku. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 127 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (pozn.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.