22 C 447/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 3. 2021 na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13 070,67 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalované, kterou odebírala na odběrném místě na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 10. 2019, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a ceník, přičemž dodávka elektřiny za období od 6. 11. 2019 do 4. 2. 2020 byla žalované vyúčtována nejprve fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 9. 3. 2020, která byla následně opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 13. 3. 2020 na částku 2 570,67 Kč (2 370,67 Kč za odběr elektřiny), se splatností 13. 3. 2020, přičemž součástí opravného daňového dokladu, nahrazujícího původní vyúčtování, byla též smluvní pokuta 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Dále žalobkyně požadovala v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 30 měsíců zaplatit smluvní pokutu. Smluvní pokuta za porušení závazku žalované po sjednanou dobu odebírat elektřinu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, za každý měsíc od 4. 2. 2020 do 23. 4. 2022, tedy 26 měsíců, tj. celkem 10 400 Kč, byla vyúčtována žalované fakturou [variabilní symbol] vystavené dne 4. 2. 2020, splatnou dne 14. 2. 2020, na kterou žalovaná ničeho neuhradila, a proto žalobkyně požaduje též smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s touto platbou, jak ji žalované vyúčtovala ve vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 16. 4. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná na uvedené nároky ničeho neuhradila, přestože byla přímo žalobkyní vyzvána k jejich zaplacení před podáním žaloby, a proto žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z nároku vyúčtovaného fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 9. 3. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z listiny ze dne 23. 10. 2019 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, součástí které jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka-spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to po dobu 30 měsíců. Součástí smlouvy bylo též ujednání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobkyně od popsané smlouvy tímto odstoupila pro opakované porušení platebních povinností ze smlouvy plynoucích, když před tím dne 7. 1. 2020 vyzvala žalovanou k zaplacení záloh splatných dne 15. 11. 2019 a 15. 12. 2019 s tím, že nedojde-li k úhradě, bude žalované přerušena dodávka elektřiny; v souvislosti s nezaplacením záloh žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu 2x 100 Kč. 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že tímto bylo dne 9. 3. 2020 vyúčtováno žalované ze odběr elektřiny v dotčeném odběrném místě za období 6. 11. 2019 do 4. 2. 2020 celkem 2 359,72 Kč, z toho 2 159,72 Kč za odebranou elektřinu a 200 Kč za ostatní položky – smluvní pokutu za pozdní platby, to vše se splatností 9. 3. 2020. 6. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že tímto bylo dne 13. 3. 2020 vyúčtováno žalované ze odběr elektřiny v dotčeném odběrném místě za období 6. 11. 2019 do 4. 2. 2020 celkem 2 570,67 Kč, z toho 210,95 Kč za odebranou elektřinu – doplatek k původnímu daňovému dokladu a 2 359,72 Kč za ostatní položky – položky vyúčtované v původním daňovém dokladu, to vše se splatností 2. 4. 2020. 7. Z faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2020, splatné dne 14. 2. 2020, soud zjistil, že byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč, za 26 měsíců, když smlouva s koncem smluvního období dne 23. 4. 2022 skončila dnem 4. 2. 2020. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že tou byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to částek odpovídajícím vyúčtovaným fakturám shora [číslo] [číslo] dále dokladem [číslo] jako smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 10. Mezi účastníky byla dne 23. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny za období od 6. 11. 2019 do 4. 2. 2020 byla žalované žalobkyní vyúčtována daňovými doklady [číslo] [číslo] to v konečné výši 2 570,67 Kč, spolu s pokutami za prodlením se zaplacení záloh splatných dne 15. 11. 2019 a 15. 12. 2019 á 100 Kč, které byly ve smlouvě sjednány za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, když smlouva uzavřená 30 měsíců byla ukončena pro neplnění povinností žalovanou k 4. 2. 2020, a proto žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2020, splatnou dne 14. 2. 2020, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč, za 26 měsíců, kterou žalovaná nehradila, a proto jí žalobkyně za prodlení s její úhradou též vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč. Žalovaná na uvedené pohledávky ničeho neuhradila, resp. ničeho takového v řízení netvrdila ani neprokázala, a to přesto, že byla k jejich úhradě vyzvána přímo žalobkyní výzvou ze dne 11. 5. 2020, zaslanou jí před podáním žaloby. 11. Soud při právním hodnocení vycházel z následujících ustanovení. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na za