22 C 450/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 3. 2021 na žalované domáhala zaplacení částky 67 711,95 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalované, které odebírala na odběrném místě na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 10. 2019, přičemž dodávka elektřiny za období od 19. 11. 2019 do 20. 1. 2020 byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 27. 1. 2020 s datem splatnosti 10. 2. 2020 znějící na částku 42 038,76 Kč a za období od 21. 1. 2020 do 17. 6. 2020 byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2020 s datem splatnosti 15. 7. 2020 znějící na částku 25 193,19 Kč. Dále je součástí nároku žalobkyně také poplatek za zaslání upomínky s výzvou k úhradě ze dne 9. 3. 2020 a upomínku s výzvou k úhradě ze dne 10. 6. 2020 á 240 Kč. Žalovaná vyfakturované platby nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu a žalobkyně tak dále požaduje zákonný úrok z prodlení z vyfakturovaných plateb po jejich splatnosti do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 5. Z listiny ze dne 25. 10. 2019 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Součástí byl také ceník elektřiny dodávané žalobkyní. 6. Z faktury [číslo] ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že touto fakturou byla žalované vyúčtována dodaná elektřina za období od 19. 11. 2019 do 20. 1. 2020 za částku 42 038,76 Kč s datem splatnosti 10. 2. 2020; z faktury [číslo] ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že touto fakturou byla žalované vyúčtována dodaná elektřina za období od 21. 1. 2020 do 17. 6. 2020 za částku 25 193,19 Kč s datem splatnosti 15. 7. 2020, to vše ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. 7. Z faktury [číslo] ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že byl jejím prostřednictvím žalované vyúčtován poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,5 Kč. 8. Z faktury ze dne 7. 2. 2020, konečného potvrzení o uhrazení faktury žalobkyní distributorovi a detailního rozpisu plateb za odpojení pak soud zjistil, že byl žalobkyni distributorem vyúčtován poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, který žalobkyně distributorovi uhradila. 9. Z upomínky ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 57 398,76 Kč, sestávající z úhrady částky vyfakturované částky za odběr elektřiny 42 038,76 Kč a dlužné zálohy na elektřinu ve výši 15 020 Kč, a dále k zaplacení poplatku 240 Kč za upomínání. 10. Z upomínky ze dne 10. 6. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 102 998,76 Kč, sestávající z úhrady částky vyfakturované částky za odběr elektřiny 42 038,76 Kč a dlužných záloh na elektřinu ve výši 4x 15 020 Kč, a dále k zaplacení poplatku 240 Kč za upomínání. 11. Z výzvy ze dne 2. 3. 2021 a přiloženého podacího archu soud zjistil, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 12. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 13. Mezi účastníky byla dne 25. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], s EAN kódem odběrného místa [číslo] a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Fakturou [číslo] ze dne 27. 1. 2020 byla žalované vyúčtována dodaná elektřina za období od 19. 11. 2019 do 20. 1. 2020 za částku 42 038,76 Kč s datem splatnosti 10. 2. 2020; fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2020 byla žalované vyúčtována dodaná elektřina za období od 21. 1. 2020 do 17. 6. 2020 za částku 25 193,19 Kč s datem splatnosti 15. 7. 2020, to vše ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Upomínkou ze dne 9. 3. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 57 398,76 Kč, sestávající z úhrady částky vyfakturované částky za odběr elektřiny 42 038,76 Kč a dlužné zálohy na elektřinu ve výši 15 020 Kč, a dále k zaplacení poplatku 240 Kč za upomínání; upomínkou ze dne 10. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 102 998,76 Kč, sestávající z úhrady částky vyfakturované částky za odběr elektřiny 42 038,76 Kč a dlužných záloh na elektřinu ve výši 4x 15 020 Kč, a dále k zaplacení poplatku 240 Kč za upomínání. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných pohledávek, minimálně nic takového v řízení netvrdila a neprokázala. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a související poplatky plynoucí ze smlouvy, k čemuž se uzavřením smluv ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a upomínek právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 664,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 709 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 711,95 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 820 Kč za