22 C 48/2022-88 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný nárok představuje dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 11 586,36 Kč s příslušenstvím, kterou byla žalovaná povinna zaplatit z titulu neoprávněného odběru elektřiny v místě odběru na adrese [adresa žalované], v období od 19. 4. 2021 (odpojení elektřiny) do 29. 6. 2021 (odhalení neoprávněného odběru), zjištěného subjektem k tomu zmocněným žalobkyní ([právnická osoba]) při kontrole dne 29. 6. 2021, když dne 19. 4. 2021 byla v místě odběru ukončena dodávka elektrické energie jejím prodejcem, v bytě v nájmu žalované, a to jako škodu za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 2 678 Kč, jejíž výše byla stanovena dle příslušné vyhlášky a cenového rozhodnutí ERÚ, a dále náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 8 908 Kč, když žalobkyně na žalované částky vystavila žalované daňové doklady, ve kterých stanovila splatnost pohledávek, od níž po žalované nárokuje též zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k jednání se osobně nedostavila, když se soudu nepodařilo doručit jí prostřednictvím dožádaného soudu předvolání k jednání na známou adresu v cizině, a proto jí ustanovil usnesením ze dne 15. 7. 2022, č. j. 22 C 48/202-37, opatrovníka z řad advokátů (§ 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”). 3. Prostřednictvím svého opatrovníka pak žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, a to zejména pro nedostatek pasivní legitimace žalované. Důkazy označené a předložené žalobkyní neprokazují, že právě žalobkyně je osobou pasivně legitimovanou, a to z důvodu, že na nájemní smlouvě je uvedena konkrétní platnost nájmu, tedy trvání na dobu určitou, a to od 15. 11. 2020 do 15. 2. 2021. Pokud žalovaná byla na této adrese i při kontrole dne 29. 6. 2021, neznamená to ale, že tam byla právě i v dobu neoprávněného odběru, který se měl dít dva měsíce poté, kdy jí nájemní smlouva skončila, když je pravděpodobné, že od 16. 2. 2021 zde mohli být nájemci odlišní od žalované, ona s touto osobou případně mohla pouze sdílet toto bydlení a zároveň nevědět, o co šlo při neoprávněném odběru, když uvedené nevyplývá sani z dalších důkazů, včetně připojené fotodokumentace, přičemž naopak z listin k pobytu žalované plyne, že ta už se v předmětném bytě v rozhodnou dobu nevyskytovala, ani neměla povolený pobyt v ČR. 4. Soud ve věci provedl dokazování předloženými listinami, z nichž učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Ze sdělení dožádaného soudu Okresného súdu Bánská Bystrica (na č. l. 10) soud zjistil, že žalovaná je od 19. 4. 2019 evidována trvale bytem na adrese [adresa žalované], Slovenská republika, čemuž odpovídá též zjištění učiněné se sdělení Ministerstva vnitra ze dne 3. 1. 2022 na (na č. l. 11), ze kterého se podává, že žalovaná dne 22. 1. 2019 požádala o přechodný pobyt v ČR, avšak dne 11. 3. 2019 bylo správní řízení zastavené a od této doby nemá v ČR žádný druh pobytu. 6. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 29. 6. 2021 (na č. l. 19) soud zjistil, že dne 29. 6. v 10:30 hod. byla ukončena kontrola a odběr v odběrném místě [číslo] (v 10:15 hod.), když bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci a svépomocné propojení, čímž došlo k neoprávněnému odběru. Rovněž byl demontován elektroměr [číslo] se stavy (kWh) T1 2182 a T2 11284, když stavy elektroměru soud dále ověřil z předložených fotografií (na č. l. 71, 72). Druhá strana oznámení obsahuje údaje zákazníka: [celé jméno žalované], adresu odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a dále podpis zákazníka (zúčastněné osoby): [celé jméno žalované] a podpis zástupce [právnická osoba]: nečitelný s razítkem [právnická osoba]. Z kontroly byl pořízen protokol o kontrole odběrného místa ze dne 29. 6. 2021 (na č. l. 20), ze kterého soud zjistil, že zde byla žalovaná navíc identifikována též datem narození ([datum]) a číslem OP: [číslo]. Dále protokol obsahuje popis zjištění (viz oznámení) a označení kontroly [číslo]. Žalobkyní byl k důkazu předložen též rodný list žalované (na č. l. 70), z nějž bylo zjištěno, že se jedná o rodný list žalované. 7. Ze snímků nekompletní nájemní smlouvy pořízené při kontrole neoprávněného odběru (na č. l. 75-78) soud zjistil toliko, že se jednalo o smlouvu o nájmu bytu v odběrném místě uzavřenou mezi pronajímatelem a žalovanou (s adresou na Slovensku), která byla uzavřena dne 15. 11. 2020 na dobu od 15. 11. do 15. 2. 2021 s povinností nájemníka byt vyklidit nejpozději v den skončení nájmu do 18:00 hod. 8. Z oznámení – neoprávněný odběr elektřiny ze dne 1. 7. 2021 včetně doručenky (na č. l. 21-23) soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně žalované na adresu zjištěnou při neoprávněném odběru sdělila zjištěný neoprávněný odběr s tím, že na uvedeném místě byla dne 19. 4. 2021 zástupcem žalobkyně přerušena dodávka elektrické energie pro její neplacení, když žalobkyně požaduje na žalované zaplacení způsobené škody (viz žaloba) určená na základě naměřených hodnot odebraného elektroměru [číslo] náklady na jeho zjištění. Oznámení bylo žalované dle přiložené doručenky doručováno do vlastních rukou. K zajištěnému elektroměru pak soud dále zjistil ze zkušebního protokolu ze dne 17. 8. 2021 (na č. l. 24), že byla provedena jeho kontrola, a že tento nevyhověl vnější prohlídce a není způsobilý pro technickou zkoušku, když je poškozen zahořením, a proto zaniká jeho způsobilost jako měřidla, jak soud zjistil z osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla ze dne 17. 8. 2021 (na č. l. 25). 9. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 7. 9. 2021 (na č. l. 26) soud zjistil, že žalobkyně určila výši neoprávněného odběru z počátečního stavu, jak odpovídal předloženým snímkům elektroměru při odpojení (na č. l. 73, 74), a konečného stavu elektroměru (viz výše) [číslo] ve výši celkem 471 kWh, čemuž odpovídá při ceně dle § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb. náhrada za neoprávněný odběr 2 630,42 Kč (vč. DPH), dále učinila součástí náhrady cenu za příkon ve výši 47,92 Kč (vč. DPH) a ceny za zjištění neoprávněného odběru 6 008 Kč a za přezkoušení elektroměru 1 354 Kč, tj. 8 908,02 Kč (vč. DPH). Celkem tak žalobkyně určila náhradu za předmětný neoprávněný odběr částkou 11 586,36 Kč (vč. DPH), jak ji následně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 10. 9. 2021 (na č. l. 27) se splatností dne 1. 10. 2021 a následně ji upomenula k jejímu zaplacení upomínkou ze dne 12. 10. 2021 (na č. l. 28) do 19. 10. 2021 10. Z čestného prohlášení ze dne 27. 10. 2021 (na č. l. 29) soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] v souvislosti s řešeným neoprávněným odběrem částku 7 269 Kč (vč. DPH), jak tomu odpovídá faktura ze dne 16. 7. 2021, včetně detailního rozúčtování (na č. l. 54-61) a sestava plateb – bankovní výpisy ze dne 6. 8. 2021 (na č. l. 62), kde je kontrola identifikována [číslo] když zaplacená cena odpovídá oznámení dodavatele o úpravě ceny dle Rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne 6. 11. 2019 (na č. l. 63) a rámcové dohodě o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne 6. 11. 2019 (na č. l. 64-67), včetně zmocnění společnosti [právnická osoba] k popsané činnosti pro žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky – výzva k úhradě ze dne 27. 10. 2021 včetně dodejky (na č. l. 30-31) soud zjistil, že touto výzvou vyzvala žalovanou na sdělenou adresu k zaplacení nároků uplatněných později žalobou v tomto řízení. 12. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování, po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 13. V odběrném místě na adrese [adresa žalované], [číslo] byla dne 19. 4. 2021 přerušena dodávka elektrické energie pro její neplacení, když v tomtéž odběrném místě byla dne 29. 6. 2021 zjištěna manipulace s elektroměrem a neoprávněný odběr energie, přičemž ze zajištěného a otestovaného elektroměru [číslo] bylo zjištěno množství odebrané elektrické energie ve výši 471 kWh (viz zejména oznámení o kontrole odběrného místa a protokol o kontrole, oznámení o neoprávněném elektroměru a fotografie jeho stavů), když z těchto listin je též zřejmé, že zjištění provedla pro žalobkyni společnost [právnická osoba], na základě předložené rámcové smlouvy, za což jí žalobkyně zaplatila sjednanou cenu 7 269 Kč (vč. DPH) (viz rámcová smlouva, oznámení o ceně, faktura včetně rozpisu položek a záznam plateb); za otestování zajištěného elektroměru pak byla určena platba 1 354 Kč (bez DPH) (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr, zkušební protokol a osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla). Celková náhrada za neoprávněný pak byla určena v částce 11 586,36 Kč (vč. DPH) v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr). V období od 19. 4. 2021 do 29. 6. 2021 užívala byt právě žalovaná,