22 C 98/2021-69 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 3. 2021, jak byla doplněna podáními ze dne 15. 3. 2021 a ze dne 26. 7. 2021, se žalobkyně domáhala určení neplatnosti rozvázání svého pracovního poměru u žalované s oznámením o ukončení předělení k 7. 1. 2021 a zaplacení částky 116 400 Kč, jako mzdových nároků za dobu od března 2021 do července 2021. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 11. 2020 uzavřela s žalovanou jako pracovní agenturou pracovní smlouvu na dobu určitou, a to na dobu dočasného přidělení žalobkyně k uživateli, když pokynem k dočasnému přidělení ze stejného dne byla přidělena k uživateli [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ uživatel“), a to na období od 14. 11. 2020 do 31. 7. 2021. Prohlášením o předčasném ukončení dočasného přidělení zaměstnance bez uvedení důvodu ze dne 7. 1. 2021 ukončil uživatel žalobkyni její dočasné přidělení, když na to žalobkyni oznámila žalovaná, že ukončením dočasného přidělení končí i pracovněprávní vztah mezi nimi ke dni 7. 1. 2021. Žalovaná i uživatel při tom porušili zákaz výpovědi dané zaměstnavatelem, když žalobkyně byla práce neschopná z důvodu nemoci od 10. 12. 2020 do 28. 2. 2021, a proto má žalobkyně ukončení pracovního poměru za neplatné. Z důvodu neplatnosti ukončení pracovního poměru se žalobkyně domáhá též náhrady mzdy od 1. 3. 2021 do 31. 7. 2021, do kdy byl pracovní poměr (předělení) sjednán, přičemž zohledňuje ukončení své dočasné pracovní neschopnosti do 28. 2. 2021, tedy se domáhá mzdových nároků za dobu od března 2021 do července 2021. Jejich výši pak určila ze své hrubé mzdy včetně příplatků a odměn ve výši 33 800 Kč hrubého, resp. 23 280 Kč čistého, tedy se domáhala vyplacení čisté mzdy celkem 116 400 Kč (5x 23 280 Kč). 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobu žalobkyně neuznává a navrhla ji v celém rozsahu zamítnout. Své stanovisko odůvodnila tím, že nerozporuje skutečnosti tvrzené žalobkyní ohledně uzavření pracovní smlouvy a skutečností jejího přidělení k uživateli na dané období, stejně jako ukončení pracovního poměru po prohlášení uživatele ze dne 7. 1. 2021 o ukončení přidělení žalobkyně, oznámeném žalobkyni žalovanou ze stejného dne, které však bylo žalobkyni pro její nepřítomnost na pracovišti doručeno až 20. 1. 2021. Dle žalované však bylo takové ukončení přidělení k uživateli v souladu s právem a sjednanou pracovní smlouvou, když se však jednalo právě o ukončení pracovního poměru uplynutím doby určité, pro kterou byl sjednán, když v takovém případě nepožívá zaměstnance ochrany jako v případě ukončení pracovního poměru např. výpovědí a pracovní poměr žalobkyně tak skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, ukončením jejího přidělení k uživateli, bez ohledu na její dočasnou pracovní neschopnost. Dále žalovaná rozporovala výpočet žalobkyně týkající se jejích mzdových nároků, když tyto nebyly vypočteny v souladu se zákoníkem práce z průměrné mzdy za rozhodné období, přičemž jí na tyto nároky s ohledem na ukončení pracovního poměru nárok nevznikl. 3. Účastníci ve svých podáních shodně tvrdili, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 11. 2020 pracovní smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala přidělit žalobkyni k dočasnému výkonu práce k jinému zaměstnavateli, když žalobkyně byla prostřednictvím pokynu žalované k dočasnému přidělení ze dne 13. 11. 2020 přidělena k dočasnému výkonu práce u společnosti [právnická osoba] (uživateli), přičemž byla stanovena doba trvání dočasného přidělení, a to od 14. 11. 2020 do 31. 7. 2021. Prohlášením o předčasném ukončení dočasného přidělení zaměstnance bez uvedení důvodu ze dne 7. 1. 2021 ukončil uživatel žalobkyni její dočasné přidělení, když na to žalobkyni oznámila žalovaná, že ukončením dočasného přidělení končí i pracovněprávní vztah mezi nimi ke dni 7. 1. 2021. K těmto mezi účastníky shodným tedy nesporným skutečnostem pak soud dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, přistupoval jako ke svým skutkovým zjištěním ve věci. Sporným pak mezi účastníky zůstalo především právní hodnocení ukončení pracovního poměru a výše mzdových nároků uplatněných žalobkyní v tomto řízení, resp. vznik nároku žalobkyně na jejich vyplacení. 4. Pro rozhodnutí o sporných skutečnostech pak soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující dílčí skutková zjištění: 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 5. 3. 2021 (na č. l. 12-14 a 45), soud zjistil, že žalovaná je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je též zprostředkování zaměstnání za úhradu. 6. Z pracovní smlouvy ze dne 13. 11. 2020 (na č. l. 3-4, 23-24) soud zjistil nad rámec nesporných skutečností, že touto smlouvou byl sjednán mezi účastníky pracovní poměr na dobu určitou, s ohledem na trvání dočasného přidělení žalobkyně k uživateli (bod 1.5 smlouvy). Součástí smlouvy bylo též sjednání zkušební doby v délce tří měsíců (bod 1.6 smlouvy). Pracovní smlouva dále obsahovala všechny podstatné náležitosti vyžadované zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce – dále jen„ z. p.“, a podpisy žalobkyně jako zaměstnance a osoby oprávněné jednat za žalovanou. 7. Z pokynu k dočasnému přidělení zaměstnance se mzdovým výměrem ze dne 13. 11. 2020 (na č. l. 5, 25) soud ověřil, že tímto pokynem byla žalobkyně žalovanou přidělena k výkonu práce k uživateli na období od 14. 11. 2020 do 31. 7. 2021, jak bylo mezi účastníky nesporné. Dále soud z této listiny, podepsané žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem, zjistil, že ukončení přidělení bylo spojeno s uplynutím sjednaného období, nebo předčasně buď dohodou se zaměstnavatelem či ukončením pracovního poměru, případně jednostranným prohlášením zaměstnance či uživatele. Jednostranné prohlášení zaměstnance či uživatele pak bylo sjednáno pro případ jakéhokoliv důvodu i bez udání důvodu s tím, že musí být provedeno v písemné formě a musí být doručeno zaměstnavateli, přičemž přidělení končí právě doručením zaměstnavateli. Tomu pak byla stanovena povinnost informovat bez zbytečného odkladu o ukončení pracovního poměru zaměstnance. 8. Z prohlášení o předčasném ukončení dočasného přidělení zaměstnance ze dne 7. 1. 2021 (na č. l. 6) soud zjistil, že tímto prohlášením adresovaným žalované jako zaměstnavateli uživatel prohlašuje v souladu s pracovní smlouvou a dočasným přidělením žalobkyně ze dne 13. 11. 2020 předčasné jednostranné ukončení dočasného přidělení žalobkyně k uživateli, a to bez uvedení důvodu, které končí dnem doručení prohlášení žalované s tím, že žalobkyně bude o tomto informována žalovanou jako zaměstnavatelem. Prohlášení je datováno dnem 7. 1. 2021 a stejným dnem je vyznačeno též převzetí prohlášení žalovanou. 9. Z oznámení o předčasném ukončení dočasného přidělení zaměstnance ze strany uživatele ze dne 7. 1. 2021 (na č. l. 7) soud zjistil, že tímto oznámením žalovaná jako zaměstnavatel oznámila žalobkyni jako zaměstnanci, že v souladu s podmínkami pracovní smlouvy a pokynu k dočasnému přidělení ze dne 13. 11. 2020, že její dočasné přidělení bylo ukončeno jednostranným prohlášením uživatele, které žalovaná převzala dne 7. 1. 2021, a které je přílohou oznámení. Dále byla žalobkyně informována, že datem převzetí prohlášení zaměstnavatelem, dnem 7. 1. 2021, dočasné přidělení končí a tím dle sjednané pracovní smlouvy končí též pracovněprávní vztah mezi účastníky. Listina obsahuje vedle podpisu za žalovanou též podpis žalobkyně s poznámkou jejího převzetí žalobkyní datovanou dnem 7. 1. 2021. 10. Z výměnného listu o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně a poukazu ze dne 1. 3. 2021 (na č. l. 10) soud zjistil, že žalobkyně byla uznána dočasně práce neschopnou od 10. 12. 2020 do 28. 2. 2021 s diagnózou s kódem Z038 (pozorování pro podezření na jiné nemoci a patologické stavy), bez uvedení dalších podrobností či omezení. 11. Z dopisu ze dne 25. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 (na č. l. 8-9) soud zjistil, že tímto dopisem odeslaným žalobkyní žalované dne 25. 1. 2021, žalobkyně informuje žalovanou v souvislosti s oznámením o předčasném ukončení dočasného přidělení zaměstnance ze strany uživatele, které převzala dne 20. 1. 2020 na pobočce žalované v [obec], že toto oznámení je nezákonné, a to pro zákaz výpovědi dané zaměstnavatelem. Dále informuje žalovanou, že je stále v pracovní neschopnosti a až tuto neschopnost ukončí, bude žalovanou informovat. Očekává odpověď žalované do jednoho měsíce od doručení dopisu, pak si najme advokátní kancelář a podá na žalovanou žalobu pro neplatnost výpovědi ze zaměstnání. 12. Soud již dále po poradě senátu nepokračoval v dokazování výzvami žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. na další doplnění povinností tvrdit a prokazovat právně významné skutečnosti k otázce uplatněných mzdových nároků žalobkyně, když měl za to, že i při prokázání skutečností tvrzených žalobkyní by tyto skutečnosti již neměly vliv na posouzení věci. Z provedeného dokazování totiž soud dovodil, že k ukončení pracovního poměru u žalované došlo jeho ukončením po ukončení přidě