29 C 297/2022-66 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 127 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalobkyně po žalované vyúčtováním [číslo] nárokuje částku ve výši 380 Kč, dále vyúčtováním [číslo] nárokuje částku ve výši 1 607 Kč, dále vyúčtováním [číslo] nárokuje částku 2 140 Kč Celkem tedy žalovaná dluží částku ve výši 4 127 Kč za služby třetích stran. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalované bylo přiděleno telefonní čísla: [číslo]. Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy, byla žalovaná na základě smlouvy oprávněna užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobkyní, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv (SMS), včetně platebních služeb a služeb třetích stran, a byla povinna hradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně po skončení zúčtovacího období vystaví žalované vyúčtování, přičemž vyúčtuje i služby třetích stran a platební služby. Žalobkyně za poskytnuté služby třetích stran po žalované vyúčtováním [číslo] nárokuje částku ve výši 380 Kč (období od [datum] do [datum], splatnost faktury nastala dne [datum]), dále vyúčtováním [číslo] nárokuje částku ve výši 1 607 Kč (období od [datum] do [datum], splatnost faktury nastala dne [datum]) a dále vyúčtováním [číslo] nárokuje částku 2 140 Kč (období od [datum] do [datum], splatnost faktury nastala dne [datum]). Dne [datum] byla žalované zaslána upomínka (zrušení poskytování služeb). Soud tedy shledal žalobu jako důvodnou. 4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna kromě služeb elektronických komunikací užívat také platební služby a tzv. služby třetích stran, přičemž byla povinna žalobkyni hradit cenu těchto služeb. Žalovaná platební služby a služby třetích stran využívala, vyúčtovanou cenu za tyto služby však žalobkyni nezaplatila. V den následující po splatnosti příslušné faktury se žalovaná ocitla v prodlení, od tohoto dne tak žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku. O těchto nárocích je pak příslušný rozhodovat soud. 5. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního (dále jen o. s. ř.) řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, jejichž výše se skládá z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů ve výši 2x 100 Kč režijního paušálu dle vyhlášky 177/1996 Sb., hotové výdaje byly žalobkyni přiznány dle výše uvedeného, celkem náklady řízení činí částku 600 Kč. 6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.