29 C 306/2022-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 020 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní (resp. s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] podnik města Jihlava, a.s.) uzavřel smlouvu o přepravě osob tím, že nastoupil do vozidla MHD provozovaného právním předchůdcem žalobkyně. Po započetí přepravy se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, a vznikla mu tak povinnost zaplatit 2x jízdné ve výši 10 Kč a 2x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 2. Soud nařídil na den [datum] jednání. Z listin založených ve spise (zápisy o provedené přepravní kontrole, tarifu jízdného, předžalobní upomínky a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že žalovaný dnech [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] cestoval prostředkem veřejné hromadné dopravy (1x linkou [číslo] 1x linkou [číslo]) provozovaným právním předchůdcem žalobkyně a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 10 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 500 Kč. Přirážka jízdného byla splatná nejpozději do 15 dnů ode dne sepsání zápisu o přepravní kontrole (ten byl sepsán v den předmětné jízdy) s tím, že cestující je povinen zaplatit jízdné a přirážku jízdného, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesáhnout 1 500 Kč (§ 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky). Žalovaný však jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil, ačkoli mu byla zaslána výzva k plnění. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Z uvedených důvodů soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 2x dlužné jízdné a 2x přirážku k jízdnému (viz výše). Do prodlení se zaplacením přirážky se žalovaný dostal v den dle žaloby a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z jistiny v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle nařízení z dlužné částky od prvního dne prodlení až do zaplacení. Při rozhodnutí věci vycházel soud zejména z listinných důkazů, tj. ze zápisu o přepravní kontrole, smluvních přepravních podmínek, poštovního podacího archu, výzvy k plnění a dalších listin založených ve spise. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 020 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.